Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.07.2008 N А33-14747/07-Ф02-2805/08 по делу N А33-14747/07 Суд правомерно удовлетворил заявление об обязании возвратить излишне уплаченный единый минимальный налог, поскольку исходил из того, что в действиях предпринимателя содержатся признаки состава преступления, предусмотренного нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому взыскание налоговым органом штрафа неправомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2008 г. N А33-14747/07-Ф02-2805/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Новогородского И.Б.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление от 18 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-14747/07 (суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Бычкова О.И., Колесникова Г.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Чекурин Александр Васильевич (предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (инспекция) об обязании
возвратить излишне уплаченный единый минимальный налог в сумме 153366 рублей.

Решением от 14 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 18 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, привлечение его к уголовной ответственности по пункту 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключает его привлечение к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению предпринимателя, при вынесении решения инспекцией не соблюдены положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи чем кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 25.06.2007 N 84. Данным решением предприниматель, в том числе привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 238575 рублей.

Предпринимателем 27.06.2007 ошибочно уплачен единый минимальный налог в
сумме 153366 рублей.

Инспекцией 13.09.2007 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о возврате указанной выше суммы, поскольку предпринимателем не уплачены налоговые санкции по решению от 25.06.2007 N 84.

Считая, что отказ инспекции в возврате переплаты по единому минимальному налогу нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в действиях предпринимателя содержатся признаки состава преступления предусмотренного пунктом 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому взыскание инспекцией штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что состав преступления, предусмотренного статьей 198 Уголовного кодекса Российской Федерации и состав правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют разную объективную сторону. Поэтому, привлечение к уголовной ответственности по статье 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключает налоговую ответственность, предусмотренную статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, но не налоговую ответственность, предусмотренную иными нормами главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующему.

Довод кассационной жалобы о нарушении инспекцией положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется. Предпринимателем не представлено доказательств того, что он не был извещен инспекцией о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 3
статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ответственность наступает, если деяние, совершенное физическим лицом, не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 64 от 28.12.2006 “О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые правонарушения“ под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

Согласно вступившему в законную силу приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 6 ноября 2007 года предприниматель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы, условно. Данным приговором предприниматель осужден за уклонение от уплаты налогов путем непредставления налоговых деклараций, в том числе декларации, за непредставление которой предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании решения от 25.06.2007 N 84 по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предприниматель не может быть вторично привлечен к ответственности, предусмотренной в статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за
непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда от 14 декабря 2007 года и отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции, принятое с неправильным применением норм материального права, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, принятого по настоящему спору.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 года по делу N А33-14747/07 отменить, решение от 14 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14747/07 оставить в законной силе.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

М.А.ПЕРВУШИНА