Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.07.2008 N А58-8434/07-Ф02-3317/08 по делу N А58-8434/07 Суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга и пени, поскольку, квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, установил то, что истец надлежащим образом выполнил обязательства по охране объектов ответчика, принятые им на себя по условиям заключенного между ними договора, а ответчик не исполнил обязательство по оплате стоимости оказанных услуг, принятое им на себя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2008 г. N А58-8434/07-Ф02-3317/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,

представители сторон в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Ника“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2008 года по делу N А58-8434/07 (суд первой инстанции: Лисица Г.И.).

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 22 июля 2008 года, постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2008 года,

установил:

определением от 17 декабря 2007
года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) принял к производству исковое заявление отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Якутска (далее - ОВО при УВД г. Якутска) к обществу с ограниченной ответственностью “Ника“ (далее - ООО “Ника“) о взыскании на основании статей 307, 309, 314, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации 360.813 рублей 88 копеек, из которых 210.327 рублей 55 копеек составляют сумму долга за услуги по охране с помощью пульта централизованного наблюдения объектов, расположенных по ул. Амосова, 6, ул. Дзержинского, 18 и ул. П.Алексеева, 6 в г. Якутске, оказанные на основании договоров об охране объектов N 774 от 1 января 2006 года и N 774 от 1 января 2007 года, образовавшегося за период с 10 августа 2006 года по 31 октября 2007 года, а 150.486 рублей 33 копейки - пени за просрочку платежа, предусмотренные пунктами 4.5 договоров.

28 февраля 2008 года ОВО при УВД г. Якутска уменьшило размер исковых требований до 293.032 рублей 87 копеек, из которых 74.321 рубль 35 копеек составляют сумму долга за услуги охраны по договору N 774 от 1 января 2006 года, образовавшегося в период с 10 августа по 31 декабря 2006 года, 18.238 рублей 44 копейки пени за просрочку платежа из расчета 0,3 процента за каждый день просрочки, предусмотренные этим же договором, 136.006 рублей 20 копеек долг за услуги охраны по договору N 774 от 1 января 2007 года, образовавшийся в период с 1 января по 31 октября 2007 года, 64.466 рублей 88 копеек пени за просрочку платежа из расчета 0,3 процента за
каждый день просрочки, предусмотренные этим же договором.

Отзыв на исковое заявление не поступил.

Решением от 27 марта 2008 года принято уменьшение истцом суммы иска до 293.032 рублей 87 копеек, с ООО “Ника“ взысканы в пользу ОВО при УВД г. Якутска 260.327 рублей 55 копеек, в том числе 210.327 рублей 55 копеек основного долга и 50.000 рублей пени, а в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Ника“ просит отменить решение от 28 марта 2008 года, дело N А58-8434/07 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО “Ника“ не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о принятом решении узнало только тогда, когда получило его копию, в связи с чем представитель общества не участвовал в рассмотрении дела, а поэтому был лишен возможности представить платежное поручение N 103 от 21 марта 2008 года, по которому на счет истца перечислены 70.000 рублей в погашение долга за услуги охраны.

ОВО при УВД г. Якутска в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принято решение от 28 марта 2008 года, доказательства, которые свидетельствуют об этом, имеются в материалах дела; о том, что перечисленные ответчиком истцу в счет погашения долга 70.000 рублей по платежному поручению N 103 от 21 марта 2008 года, на момент принятия обжалуемого судебного акта не поступили на расчетный счет ОВО при УВД г.
Якутска.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 июля 2008 года до 16 часов 15 минут 22 июля 2008 года.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ОВО при УВД г. Якутска 3 июля 2008 года (почтовое уведомление N 69155), ООО “Ника“ 9 июля и 21 июля 2008 года (почтовое уведомление N 69156, телеграфное уведомление N 231566/02027), представители не явились в судебное заседание, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 28 марта 2008 года, принятого по делу N А58-8434/07, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, и руководствуясь при рассмотрении дела статьями 309, 330, 333, пунктом 1 статьи 779, статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил то, что ОВО при УВД г. Якутска надлежащим образом выполнило обязательства по охране объектов ответчика, принятые им на себя по условиям заключенных между ними договоров N 774
от 1 января 2006 года и N 774 от 1 января 2007 года; то, что ООО “Ника“ не исполнило обязательство по оплате стоимости оказанных услуг, принятое им на себя согласно пунктам 4.2 и 4.3 договоров, в связи с чем образовался долг за период с августа 2006 года по октябрь 2007 года в сумме 210.327 рублей 55 копеек, просрочка погашения которого является основанием для применения пункта 4.5 договоров, предусматривающих уплату пени.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции при разрешении спора, подтверждены доказательствами, приобщенными к материалам дела, которым в обжалуемом судебном акте дана оценка, соответствующая требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм права, содержащих требования к судебным извещениям.

Как предусмотрено частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением о времени и месте заседания лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в
отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебных заседаний ООО “Ника“ извещалось путем направления арбитражным судом копий судебных актов по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 52/1, указанному в качестве юридического адреса и адреса места нахождения общества в договорах N 774 от 1 января 2006 года и N 774 от 1 января 2007 года, а также в кассационной жалобе.

Копия определения от 17 декабря 2007 года, которым на 16 часов 10 минут 21 января 2008 года было назначено предварительное судебное заседание, ООО “Ника“ получило 20 декабря 2007 года (почтовое уведомление N 67460) (л.д. 148).

Определением от 21 января 2008 года об отложении на 10 часов 30 минут 22 февраля 2008 года предварительного судебного заседания ответчику предлагалось представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление.

Копию определения от 21 января 2008 года ООО “Ника“ получило 24 января 2008 года (почтовое уведомление N 73202) (л.д. 154).

Определением от 22 февраля 2008 года на 15 часов 30 минут 27 марта 2008 года назначено судебное заседание, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, при этом ответчику повторно предлагалось представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление.

Копию определения от 22 февраля 2008 года ООО “Ника“ получило 26 февраля 2008 года (почтовое уведомление N 79532) (л.д. 166).

27 марта 2008 года судебное заседание состоялось, как это следует из протокола судебного заседания от 27 марта 2008 года, в отсутствие представителя ООО “Ника“. Суд первой инстанции пришел
к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку ООО “Ника“ надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного разбирательства, и разрешил спор по существу.

Копия решения от 28 марта 2008 года, направленная арбитражным судом ответчику по адресу, по которому ранее направлялись копии всех судебных актов, и получение которой ООО “Ника“ подтвердило в кассационной жалобе, вручена обществу 3 апреля 2008 года (почтовое уведомление N 93502) (л.д. 172).

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения от 28 марта 2008 года.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Поэтому решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2008 года по делу N А58-8434/07 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им погашен частично долг за услуги охраны по платежному поручению N 103 от 21 марта 2008 года не были и не могли быть предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) при принятии решения от 28 марта 2008 года, поскольку об этом впервые заявлено в кассационной жалобе.

Вместе с тем, частичное погашение ответчиком истцу долга в добровольном порядке при документальном подтверждении этого обстоятельства подлежит учету при
исполнении решения от 28 марта 2008 года.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, уплаченная гр. Ф.И.О. за ООО “Ника“ в сумме 1.000 рублей по квитанции N 230453, выданной 7 июня 2008 года филиалом 36 ОСБ N 8603, подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2008 года по делу N А58-8434/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

Н.В.НЕКРАСОВА

И.И.ПАЛАЩЕНКО