Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.07.2008 N А19-27512/06-56-Ф02-3481/08 по делу N А19-27512/06-56 Определение о взыскании с налогового органа судебных расходов оставлено без изменения, поскольку в обоснование понесенных расходов предпринимателем представлены: договор на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение к указанному договору, платежные поручения об оплате юридических услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2008 г. N А19-27512/06-56-Ф02-3481/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Скубаева А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска Рыкун Л.О. (доверенность N 14-14/4301 от 14.02.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на определение от 20 февраля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 30 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-27512/06-56 (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гончаров Андрей
Николаевич (далее - предприниматель, Гончаров А.Н.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Определением суда от 20 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены частично: с налоговой инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 мая 2008 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Налоговая инспекция не согласна с выводом судов о наличии доказательств, подтверждающих разумность расходов предпринимателя на оплату услуг представителя, и ссылается на непредставление предпринимателем информации о стоимости юридических услуг.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что у него отсутствуют денежные средства на выплату судебных расходов, поскольку финансирование налоговых органов осуществляется за счет средств федерального бюджета и имеет строго целевое назначение.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, вступившим в законную силу решением от 13 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской
области по делу N А19-27512/06-56 удовлетворены требования предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции N 08-21/2886-233 от 20.10.2005 в части предложения уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в размере 185938 рублей, предложения уплатить пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 7343 рублей 60 копеек.

После рассмотрения дела по существу предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции понесенных им при рассмотрении спора судебных издержек в сумме 25000 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что разумными являются расходы на оплату оказанных юридических услуг в сумме 9000 рублей. По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер. Вместе с тем налоговая инспекция, ссылаясь в кассационной жалобе на чрезмерность требуемой предпринимателем суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007.

Таким образом, поскольку предпринимателем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов предпринимателем представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2006, заключенный между Гончаровым А.Н. и Вацет А.О.,
дополнительное соглашение N 2 от 01.12.2006 к указанному договору, акт об оказании услуг (выполнении работ) от 27.12.2007, акт сверки от 28.12.2007, платежные поручения N 176 от 19.12.2006, N 37 от 02.04.2007, N 154 от 20.11.2007, N 174 от 28.12.2007, счета N 8 от 30.03.2007, N 43 от 18.12.2006, N 40 от 28.12.2007, N 30 от 12.11.2007 об оплате юридических услуг.

Налоговая инспекция, заявив в отзыве на заявление Гончарова А.Н. и в апелляционной жалобе о чрезмерности требуемой им к взысканию суммы, имела возможность указать и обосновать разумный размер понесенных предпринимателем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, однако, не представила никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, с учетом сложности дела, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, судебные инстанции пришли к выводу о разумности взыскания с налоговой инспекции в пользу предпринимателя расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Доказательств обратного налоговой инспекцией не указано и не представлено и в кассационную инстанцию.

Судебные инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные предпринимателем доказательства понесенных им расходов, руководствовались принципом разумности, а также учли характер спора и степень сложности дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат. В
связи с этим, учитывая положения статьи 286, пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах компетенции суда кассационной инстанции, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Довод налоговой инспекции о том, что у налоговой инспекции отсутствуют денежные средства на выплату судебных расходов, не может быть принят во внимание.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, каковой в данном случае является налоговая инспекция.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20 февраля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 30 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-27512/06-56 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.СКУБАЕВ

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

М.А.ПЕРВУШИНА