Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.07.2008 N А10-4139/07-Ф02-3329/08 по делу N А10-4139/07 Решение об удовлетворении искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, поскольку суд исходил из того, что выполненные по договору субподряда работы подлежали оплате с учетом договора, тогда как ответчик получил от истца денежные средства и не доказал факта выполнения работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2008 г. N А10-4139/07-Ф02-3329/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,

представители сторон в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “СНиП“ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 года по делу N А10-4139/07 (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Юдин С.И.).

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в
судебном заседании 22 июля 2008 года, постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2008 года,

установил:

определением от 24 октября 2007 года Арбитражным судом Республики Бурятия принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью “Дарханстрой“ (далее - ООО “Дарханстрой“) к обществу с ограниченной ответственностью “СНиП“ (далее - ООО “СНиП“) о взыскании на основании статей 309, 395, 1102, 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации 82.352 рублей 18 копеек, из которых 76.389 рублей 55 копеек составляют сумму неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие излишней уплаты аванса по договору субподряда, заключенного между ними 18 августа 2004 года, а 5.962 рубля 63 копейки - проценты за пользование с 1 января 2007 года по 8 октября 2007 года чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение обязательств, предусмотренных договором субподряда от 18 августа 2004 года, ООО “СНиП“ выполнило, а ООО “Дарханстрой“ приняло работы на общую сумму 3.168.854 рублей 20 копеек, а оплатило их на сумму 3.245.243 рублей 75 копеек, в связи с чем перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 76.389 рублей являются неосновательным обогащением ООО “СНиП“.

ООО “СНиП“ в отзыве на исковое заявление сообщило о том, что за работы, выполненные по договору субподряда от 18 августа 2004 года, к оплате были предъявлены 3.237.824 рубля 20 копеек, из которых 3.168.854 рубля 20 копеек - по актам приемки выполненных работ формы КС-3 и 72.620 рублей по счетам-фактурам, тогда как ООО “Дарханстрой“ оплатило 3.245.243 рубля 75 копеек, в связи с чем долг ответчика перед истцом составляет 7.419 рублей 55 копеек; о том, что в нарушение пункта 2.1
приложений 1, 1А (ведомости договорной цены) в платежных поручениях от 7 октября 2004 года от 16 декабря 2004 года, от 2 февраля 2005 года, от 16 июня 2005 года, от 8 июля 2005 года, от 23 июня 2005 года и от 8 августа 2005 года истцом был выделен НДС в сумме 346.652 рублей 78 копеек.

Решением от 7 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 года, исковые требования удовлетворены, с ООО “СНиП“ взысканы в пользу ООО “Дарханстрой“ 76.389 рублей 55 копеек неосновательного обогащения и 5.962 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО “СНиП“ просит отменить решение от 7 февраля 2008 года и постановление от 17 апреля 2008 года, дело N А10-4139/07 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия в ином составе судей.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не применены подлежащие применению статьи 421, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 “О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг“ и в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 года N 59 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО “СНиП“ за период с октября 2004 года
по ноябрь 2005 года выполнило работы на общую сумму 3.335.636 рублей, а ООО “Дарханстрой“ приняло работы и произвело оплату на сумму 3.245.243 рублей 75 копеек; на то, что у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения стоимости подлежащих оплате работ на основании пункта 3.5 договора субподряда от 18 августа 2004 года до 3.168.854 рублей 20 копеек; на то, что договор субподряда от 18 августа 2004 года представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг; на то, что судом дана неправильная квалификация спорных правоотношений; на то, что соглашение об оказании услуги генподряда является незаключенным, поскольку сторонами не согласован его предмет; на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг генподряда и принятия их субподрядчиком; на то, что в резолютивной части решения от 7 февраля 2008 года не указано в качестве каких обязательств были взысканы 2.961 рубль 65 копеек.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 июля 2008 года до 16 часов 30 минут 22 июля 2008 года.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО “Дарханстрой“ 7 июля 2008 года и 18 июля 2008 года (почтовое уведомление N 69097, телеграфное уведомление N 231566/02020), ООО “СНиП“ 18 июля 2008 года (телеграфное уведомление N 231566/02023), их представители в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в отсутствие представителей сторон, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 7 февраля 2008 года и постановления от 17 апреля 2008 года, принятых по делу N А10-4139/07, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18 августа 2004 года ООО “СНиП“ и ООО “Дарханстрой“ заключили договор субподряда, по условиям которого первое, именуемое в договоре субподрядчиком, приняло на себя обязательства по выполнению работ согласно набору работ, указанному в ведомости договорной цены, при строительстве административного здания Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Бурятия (далее - МИФНС N 2) в соответствии с проектно-сметной документацией, а второе, именуемое генподрядчиком, обязалось принять и оплатить их результат.

Срок выполнения работ согласно пункту 4.1 договора субподряда от 18 августа 2004 года установлен с августа по октябрь 2004 года.

Согласно пункту 3.2 договора субподряда от 18 августа 2004 года оплата выполненных работ производится на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой фактических объемов по форме КС-2, согласованных с заказчиком в течение 15 дней со дня предъявления к оплате счета-фактуры за вычетом стоимости услуг генподряда и авансового платежа. Оплата выполненных работ производится в размере 95 процентов стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.5 договора субподряда от
18 августа 2004 года субподрядчик оплачивает услуги генподряда в размере 5 процентов от стоимости выполненных работ, включая стоимость материалов. Услуги генподряда оплачиваются ежемесячно путем удержания из сумм, причитающихся субподрядчику по договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 4 сентября 2006 года к договору субподряда от 18 августа 2004 года стороны согласовали выполнение дополнительных работ по устройству системы вентиляции в административном здании МИФНС N 2.

Согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 30 октября 2004 года, от 28 февраля 2005 года, от 31 марта 2005 года, от 31 мая 2005 года, от 31 июля 2005 года, от 25 августа 2005 года, от 30 сентября 2005 года, от 25 ноября 2005 года, подписанных сторонами без замечаний, ответчик принял от истца работы, общая стоимость которых составила 3.335.636 рублей (л.д. 19 - 39).

В качестве оплаты стоимости работ, выполненных по договору субподряда от 18 августа 2004 года, ООО “Дарханстрой“ перечислило ООО “СНиП“ 3.245.243 рубля 75 копеек (л.д. 40 - 51).

Указывая на то, что с учетом пункта 3.5 договора субподряда от 18 августа 2004 года ответчику подлежали оплате 3.168.854 рублей 20 копеек, а фактически оплачены 3.245.243 рубля 75 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании излишне уплаченной суммы.

Арбитражный суд Республики Бурятия квалифицировал правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением и исполнением обязательств по договору субподряда от 18 августа 2004 года, в соответствии с нормами права, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные по
договору субподряда от 18 августа 2004 года работы подлежали оплате с учетом пункта 3.5 договора 3.168.854 рубля 20 копеек, тогда как ответчик получил от истца денежные средства в сумме 3.245.273 рублей 75 копеек; из того, что ответчик не доказал факта выполнения работ на сумму, превышающую 3.168.854 рубля 20 копеек.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 706, 740, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО “СНиП“ решение от 7 февраля 2008 года оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда, содержащимися в обжалуемых судебных актах, послужившими основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

18 августа 2004 года стороны заключили договор субподряда, который правомерно квалифицирован Арбитражным судом Республики Бурятия в соответствии с нормами права, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которого они приняли на себя взаимные обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и
сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о договорах подряда применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору строительного подряда обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о выполнении ответчиком работ на сумму, превышающую 3.168.854 рублей 20 копеек, в материалах дела N А10-4139/07, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют, и заявитель кассационной жалобы не ссылается на таковые, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты по договору субподряда от 18 августа 2004 года, а у суда апелляционной инстанции: для отмены решения от 7 февраля 2008 года.

Установив, что ООО “СНиП“ приобрело за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований 76.389 рублей 55 копеек, суд первой инстанции
правомерно применил при разрешении спора статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном уменьшении судом стоимости выполненных работ на основании пункта 3.5 договора субподряда от 18 августа 2004 года до 3.168.854 рублей 20 копеек, являются ошибочными.

Исходя из положений пункта 1 статьи 421 и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение стоимости выполненных работ является правом сторон.

Стороны в договоре субподряда от 18 августа 2004 года согласовали стоимость услуг генподрядчика, установив ее размер в процентном отношении к стоимости выполненных работ, предусмотрев их оплату ежемесячно путем удержания из сумм, причитающихся субподрядчику по договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Возмещение затрат ООО “Дарханстрой“, связанных с исполнением функций генподрядчика, договором субподряда от 18 августа 2004 года не поставлено в зависимость от исполнения каких-либо иных конкретных обязательств по договору помимо тех, которые предусмотрены его условиями, что соответствует обычаям делового оборота.

В силу того, что истцом работы выполнены полностью и надлежащим образом, а ответчиком указанные работы приняты без возражений, ООО “Дарханстрой“ обязано было оплатить выполненные работы в полном объеме, исключив при расчете сумму, исчисленную из расчета 5 процентов стоимости принятых работ, которая согласована сторонами в качестве оплаты услуг генподрядчика.

Поскольку истец оплатил стоимость выполненных работ в сумме, превышающей их стоимость на 76.389 рублей 55 копеек, а ООО “СНиП“ не возвратило излишне уплаченные денежные средства, Арбитражный суд Республики Бурятия правомерно взыскал их с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
в качестве неосновательного обогащения вместе с процентами, предусмотренными статьей 395 этого же Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в резолютивной части решения от 7 февраля 2008 года не указано в качестве каких обязательств были взысканы 2.961 рубль 65 копеек, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указание вышеназванной суммы не привело к принятию неправильного судебного акта, является опиской, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 года по делу N А10-4139/07 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, уплаченная ООО “СНиП“ в размере 1.000 рублей по квитанции N 287510500, выданной 9 июня 2008 года филиалом 8601/095 Бурятского ОСБ N 8601, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 года по делу N А10-4139/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

Н.В.НЕКРАСОВА

И.И.ПАЛАЩЕНКО