Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу N А29-2044/2008 Рассмотрение дел об оспаривании актов специальных таможенных ревизий, которые не носят властно-распорядительного характера и не влекут для декларантов или третьих лиц каких-либо правовых последствий, а лишь отражают сведения о неправильной классификации товара, не отнесено к компетенции арбитражных судов. При непредставлении декларантом доказательств, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей и пеней, требования о возврате названных сумм, излишне уплаченных ранее, удовлетворению не подлежат.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2008 г. по делу N А29-2044/2008

28 августа 2008 года

(объявлена резолютивная часть постановления)

03 сентября 2008 года

(изготовлен полный текст постановления)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.

при участии представителей сторон:

от ОАО “Лесопромышленная компания “Сыктывкарский ЛДК“ - Матушкин И.О. - представитель по доверенности от 19.03.2008 г.

от Сыктывкарской таможни - Новоченко А.А. - представитель по доверенности от 19.11.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “Лесопромышленная компания “Сыктывкарский ЛДК“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2008 г. по делу N А29-2044/2008, принятое судьей Князевой А.А.

по заявлению Открытого
акционерного общества “Лесопромышленная компания “Сыктывкарский ЛДК“

к Сыктывкарской таможне Северо-западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации

о признании незаконным акта проверки и о возврате из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей,

установил:

Открытое акционерное общество “Лесопромышленная компания “Сыктывкарский ЛДК“ (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным (недействительным) акта специальной таможенной ревизии N 10202000/300108/00002/00 от 30.01.2008 г. Сыктывкарской таможни и об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи и пени в сумме 1 666 457,52 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2008 года в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным акта таможенной ревизии производство по делу прекращено, в части возврата взысканных платежей и пеней отказано. Общество с решением суда не согласно, просит его отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и в связи с неправильным применением судом норм материального права. Таможня в отзыве на жалобу указала, что решение суда законно и обоснованно и изменению не подлежит.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы и изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения судебного решения в связи со следующим.

21.12.2007 г. в рамках исполнения договора аренды N 14-АТ/06, заключенного между Обществом и компанией “SAFWOOD“ S.p.A (Италия) от 01.10.2004 г., Общество ввезло на территорию Российской Федерации товар - два самосвала DUMPER MOXY МТ-36. Груз оформлен в режиме выпуска для внутреннего потребления по грузовым таможенным декларациям N 10202080/310107/0000346 и N 10202080/010307/0000850. При
декларировании Общество заявило код товара - 8704 10 102 0 ТН ВЭД “Моторные транспортные средства для перевозки грузов: автомобили, самосвалы, предназначенные для эксплуатации в условиях бездорожья: с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем) или с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием“.

Решением главного государственного таможенного инспектора Сыктывкарского таможенного поста принят классификационный код, указанный декларантом в отношении обоих ввезенных самосвалов. Товар выпущен для внутреннего потребления.

30.01.2008 г. Таможня провела специальную таможенную ревизию, результаты которой оформлены актом N 10202000/300108/00002/00, из которого следует, что код товара в соответствии с ТН ВЭД соответствует товарной позиции 8704 23 990 3 “Моторные транспортные средства для перевозки грузов: прочие, с поршневыми двигателями внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): с полной массой транспортного средства более 20 тонн; прочие; бывшие в эксплуатации; с момента выпуска которых прошло более пяти лет.

30.01.2008 г. по результатам проверки Таможней были приняты два решения N 10202000/300108/11 и N 10202000/200108/10 об отмене в порядке ведомственного контроля решений главного государственного таможенного инспектора о принятии классификационного кода товара, заявленного декларантом. А также приняты решения N 10202000-22-09-03/14 и N 10202000-22-09-03/15 о классификации ввезенного товара по коду 8704 23 990 3.

Указанные решения не оспорены Обществом.

Сумма доначисленных таможенных платежей 1 498 773,82 руб. и пеня 158 403,05 руб. были списаны с лицевого счета Общества.

Не согласившись с актом специальной таможенной ревизии и взысканием доначисленных платежей и пени, Общество обжаловало акт таможенной ревизии в судебном порядке, одновременно заявив о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и пени в сумме 1 666 457,62 руб. Заявленные требования Арбитражным
судом РК были отклонены. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратив производство по делу в отношении обжалования акта ревизии в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, и частью 1 статьи 355 ТК РФ, отказав в возврате уплаченных таможенных платежей и пени, поскольку заявителем не доказан факт излишней уплаты таможенных платежей и пени.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции законно и обоснованно в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование производится декларантом и обязанность классифицировать товар лежит на декларанте, то есть на Обществе.

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы уполномочены классифицировать товары по кодам ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными для участников таможенных правоотношений. В данном деле решение Таможни по классификации товаров не было оспорено Обществом.

Оспариваемый акт специальной таможенной ревизии констатирует факт недостоверного декларирования Обществом ввезенных товаров, а также факт неуплаты таможенных платежей и содержит предложение устранить выявленные нарушения таможенного законодательства.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности. Создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанных норм, а также из положений главы 24 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия. Ненормативный правовой акт - это акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт проверки не носит властно-распорядительного характера, не содержит императивных, обязывающих указаний Обществу, не создает каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для Общества каких-либо правовых последствий, а лишь отражает сведения о неправильной классификации товара. Следовательно, данный документ не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

В случае если арбитражный суд установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то он на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.

На основании изложенного, решение
суда первой инстанции по прекращению производства по делу в части оспаривания акта специальной таможенной ревизии правомерно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном списании Таможней доначисленных платежей и пеней отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Согласно материалам дела списание таможенных платежей осуществлено в соответствии с заявлением Общества от 10.01.2008 г. N 7/12. В соответствии с пунктом 3 статьи 330 Таможенного кодекса России указанное заявление рассматривается в качестве распоряжения декларантом авансовыми платежами. Списанные по платежному поручению от 10.01.2008 г. N 10 денежные средства являлись авансовыми платежами, собственностью Общества, а не излишне уплаченными таможенными платежами. Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не доказан факт излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с чем основание для их возврата, предусмотренное частью 2 статьи 355 Таможенного кодекса РФ, отсутствует.

Классификационное решение Таможни по коду ввезенного товара в соответствии с ТН ВЭД РФ не являлось предметом рассмотрения по данному спору.

В то же время, апелляционная жалоба Общества содержит требование об отмене решения суда первой инстанции также и по тому основанию, что суд первой инстанции сделал вывод о правомерности классификации товара по коду 8704 23 990 3, указанному в акте специальной таможенной ревизии, на основании представленного Ответчиком Заключения эксперта от 18.01.2008 г. N 48/07-2008 и не принял во внимание Заключение N 08/786-04 от 23.04.2008 г., представленное Обществом.

Данный довод апелляционной жалобы также необоснован в связи со следующим.

Заключение от 23.04.2008 г. N 08/786-04 по определению кода товара, выдано Закрытым акционерным обществом “Центр проектов развития промышленности“. Указанное ЗАО, который, в отличие от таможенных органов, не обладает правом принятия обязательных решений о классификации товаров в
соответствии с ТН ВЭД России. В связи с чем, данное заключение не может быть положено в основу решения суда.

При оценке правомерности указанного таможней кода ТН ВЭД России, суд правомерно руководствовался требованиями Таможенного кодекса Российской Федерации и Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принял во внимание заключение Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала г. Санкт-Петербурга Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 18.01.2008 г. N 48/07-2008 о несоответствии технических характеристик ввезенного товара технической характеристике товаров, которые должны квалифицироваться в товарной субпозиции 8704 10 ТН ВЭД России.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 г. N 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 г. N 718 утвержден таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Решение в данной части соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежит изменению.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его изменения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2008 г. по делу N А29-2044/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Лесопромышленная компания “Сыктывкарский ЛДК“ оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В.КАРАВАЕВА

Судьи

Г.Г.БУТОРИНА

Г.Г.ПЕРМИНОВА