Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу N А17-1039/2008 Действующее законодательство не содержит норм, препятствующих закреплению муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за унитарными предприятиями, находящимися в стадии банкротства.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2008 г. по делу N А17-1039/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Перминовой Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Китовского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2008 г. по делу N А17-1039/2008, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению администрации Китовского сельского поселения

к Шуйскому районному Совету Ивановской области и администрации Шуйского муниципального района Ивановской области

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие жилищно - коммунального хозяйства Шуйского района,

о признании недействительным решения в части,

установил:

администрация Китовского сельского поселения (далее - заявитель, Администрация поселения) обратилась в Арбитражный
суд Ивановской области с заявлением к Шуйскому районному Совету Ивановской области (далее - ответчик, Шуйский районный Совет) и администрации Шуйского муниципального района Ивановской области (далее - ответчик, Администрация Шуйского муниципального района) о признании недействительным решения Шуйского районного Совета от 26.11.2007 г. N 90 “О передаче имущества из казны Шуйского муниципального района в хозяйственное ведение МУП ЖКХ Шуйского муниципального района“ (далее - решение от 26.11.2007 г. N 90) в части передачи имущества, находящегося на территории Китовского сельского поселения.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2008 г. заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Администрация поселения обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в неправильном истолковании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ), нарушении пункта 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ и “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (далее - Закон от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ), статьи 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации“ (далее - Закон от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ), ошибочном истолковании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменении Закона Ивановской области от 26.11.2007 N 174-ОЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон Ивановской области “О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Шуйским муниципальным районом и поселениями, находящимися на его территории“.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства Шуйского района (далее - МУП ЖКХ Шуйского района, предприятие) в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, приведенных заявителем. По мнению МУП ЖКХ Шуйского района, апелляционная жалоба должна остаться без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Шуйский районный Совет, Администрация Шуйского муниципального района отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Заявитель известил о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ответчики, третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о рассмотрении дела без их участия не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что МУП УЖХ Шуйского района создано в соответствии с постановлением главы администрации Шуйского района от 16.08.1999 г. N 260.

27.06.2003 г. решением Комитета по управлению имуществом администрации Шуйского района утвержден новый устав МУП ЖКХ Шуйского района (далее - Устав). В соответствии с приложением N
1 к Уставу за предприятием закреплено недвижимое имущество общей стоимостью 127 734 987 рублей.

14.04.2006 г. главой администрации Шуйского муниципального района во исполнение решения Шуйского районного Совета от 30.03.2006 г. N 19 издано распоряжение N 120-р “Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП ЖКХ Шуйского района в казну администрации Шуйского муниципального района“. Данным актом из хозяйственного ведения предприятия изъято имущество общей балансовой стоимостью 155 937 866 руб. 11 копеек согласно перечню к распоряжению.

27.04.2007 г. определением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1935/07-10Б в отношении МУП ЖКХ Шуйского района возбуждено дело о банкротстве, решением арбитражного суда от 21.11.2007 г. МУП ЖКХ Шуйского района признано (несостоятельным) банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

26.11.2007 г. Шуйским районным Советом принято решение N 90, в соответствии с которым часть имущества, изъятого у предприятия вновь передана в его хозяйственное ведение.

Не согласившись с решением от 26.11.2007 г. N 90, Администрация поселения обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и права заявителя им не нарушены, требования заявителя оставил без удовлетворения.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта и действий иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт или действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом официального разъяснения данной нормы в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статей 125, 126 Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника; сведения о финансовом
состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорное имущество находится в собственности Шуйского муниципального района. Следовательно, в соответствии со статьями 209, 215, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации Шуйский муниципальный район может распорядиться данным имуществом, в том числе закрепить его на праве хозяйственного ведения
за МУП ЖКХ Шуйского района.

Законодательство, регулирующее банкротство унитарных предприятий, не содержит нормы, препятствующие закреплению имущества на праве хозяйственного ведения за унитарными предприятиями, находящимися в стадии банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 11.1 статьи 154 Закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ и Закона Ивановской области от 26.11.2007 N 174-ОЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон Ивановской области “О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Шуйским муниципальным районом и поселениями, находящимися на его территории“ Шуйский муниципальный район обязан передать спорное имущество в собственность Китовского сельского поселения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании закона и не подтвержденный материалами дела.

Согласно пункту 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ, Закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ имущество может быть безвозмездно передано от одного муниципального образования другому. Обязанность передать имущество возникает в случае, если между муниципальными образованиями достигнуто соответствующее соглашение. Доказательства, подтверждающие, что между Шуйским муниципальным районом и Китовским сельским поселением достигнуто соглашение о передаче спорного имущества, не представлены.

При этом Закон Ивановской области от 26.11.2007 N 174-ОЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон Ивановской области “О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Шуйским муниципальным районом и поселениями, находящимися на его территории“ вступил в силу после принятия оспариваемого решения.

Таким образом, решение от 26.11.2007 г. N 90 соответствует требованиям действующего законодательства

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая, что решение от 26.11.2007 г. N 90 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, требования администрации Китовского сельского
поселения оставлены без удовлетворения правомерно.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2008 г. по делу N А17-1039/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Китовского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.БУТОРИНА

Судьи

А.В.КАРАВАЕВА

Г.Г.ПЕРМИНОВА