Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.07.2008 N А78-1929/08-С2-20/87-Ф02-3054/08 по делу N А78-1929/08-С2-20/87 Дело по заявлению о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без сертификата соответствия передано на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил в полном объеме оспариваемое решение административного органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2008 г. N А78-1929/08-С2-20/87-Ф02-3054/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Гуменюк Т.А.,

судей: Смоляк Л.И., Шелеминой М.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение от 7 мая 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1929/08-С2-20/87 (суд первой инстанции: Анисимов М.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Агат“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о назначении административного наказания N 23-30 от 22.01.2008.

Решением Арбитражного
суда Читинской области от 7 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Обжалуя решение суда, налоговая инспекция оспаривает вывод суда о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившегося в неизвещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, считая его соблюденным, в связи с чем просит об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (телеграмма N 931 от 03.07.2008, N 932 от 03.07.2008), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Налоговой инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Как следует из материалов дела, Управлением по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Управления внутренних дел по Читинской области (далее - УБППРИАЗ УВД по Читинской области) проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в магазине “Парус“, принадлежащем ООО “Агат“, расположенном по адресу: г. Чита, улица Шилова, 16, в результате которой установлена реализация алкогольной продукции: водки “Матрица“ объемом 0.7 л без сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной, раздела “А“ и “Б“ справки к ней, что отражено в акте проверки от 15.01.2008.

Указанные документы представлены административному органу 17.01.2008.

О факте правонарушения УБППРИАЗ УВД по Читинской области составлен протокол об административном правонарушении 75 N 069833 от 17.01.2008, который вместе с другими материалами проверки передан
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите для принятия решения по делу.

Постановлением налоговой инспекции по делу об административном правонарушении N 23-30 от 22.01.2008 ООО “Агат“ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, выразившегося в реализации алкогольной продукции без сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной, раздела “А“ и “Б“ справки к ней.

Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд мотивировал его нарушением порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившегося в неизвещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, принятого по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Читинской области установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ООО “Агат“ рассмотрено начальником Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Корыстиной Г.В. в отсутствие законного представителя общества - генерального директора Шемелина А.В.

Судом сделан вывод о ненадлежащем извещении юридического лица и его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела, так как отметка в протоколе об административном правонарушении о рассмотрении дела не может быть принята в качестве такого извещения, поскольку она сделана административным органом, оформившим протокол, но не обладающим полномочиями по рассмотрению дела и не уполномоченным решать вопрос о времени и месте рассмотрения дела, а представление интересов общества при составлении протокола Щеголевой В.А. на основании доверенности от 17.01.2007 и получение ею соответствующей информации также, по мнению суда, не является надлежащим извещением, так как данная доверенность выдана 17.01.2007, то есть в тот период времени, когда заявитель не мог знать о проведенной проверке 15 января 2008 года, доверенность выдана только на один день - 17 января 2008 года и только для представления интересов общества в отношениях с органом внутренних дел.

Между тем Арбитражным судом Читинской области не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 17.01.2007, выданная генеральным директором Шемелиным А.В. на имя Щеголевой В.А. (л.д. 38), содержит указание на конкретное полномочие по представлению 17 января 2008 года интересов и защиты прав общества в отношениях с УБППРИАЗ УВД по Читинской области, по акту проверки супермаркета “Парус“, принадлежащего ООО “Агат“, составленному должностным лицом Бородиным В.В. 15 января 2008 года.

Следовательно, вывод суда о том, что заявитель не мог знать о проведенной 15 января 2008 года проверке, основанный на ошибочном указании доверителем даты выдачи доверенности, не соответствует
действительности.

Доверенность, выданная законным представителем ООО “Агат“, помимо указания на конкретное полномочие, содержит указания и на иные полномочия по представлению интересов и защите прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В указанной доверенности оговорено право совершения от имени доверителя всех действий, связанных с административным производством, право подачи и подписи всех документов, получения их подлинников, копий и дубликатов, право обжалования (в том числе в кассационной, апелляционной, надзорной инстанции), право совершения иных юридически значимых действий, связанных с выполнением данного поручения.

Следовательно, вывод суда о том, что доверенность выдана только на один день - 17 января 2008 года - и только для представления интересов общества в отношениях с органом внутренних дел, не соответствует содержанию доверенности.

Учитывая, что представитель ООО “Агат“ Щеголева В.А., уполномоченная в соответствии с названной доверенностью на совершение всех юридически значимых действий, связанных с выполнением поручения по представлению интересов и защите прав юридического лица в процессе административного производства, получила копию протокола об административном правонарушении и была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что установлено судом и отражено в его решении, и исходя из того, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с формой извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть осуществлено с использованием любых форм и доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (извещением, направленным по почте, или его вручением уполномоченному лицу, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) - в данном случае такое извещение оформлено проставлением должностным лицом отметки в протоколе
об административном правонарушении - и принимая во внимание непоступление от юридического лица ходатайства об отложении рассмотрения дела, следует признать извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, а порядок привлечения к административной ответственности ненарушенным.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Установленные законом требования Арбитражным судом Читинской области не выполнены и оспариваемое решение административного органа в полном объеме не проверено, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 7 мая 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1929/08-С2-20/87 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.ГУМЕНЮК

Судьи:

Л.И.СМОЛЯК

М.М.ШЕЛЕМИНА