Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.07.2008 N А33-4843/07-Ф02-2392/08 по делу N А33-4843/07 Заявленные требования о признании недействительными распоряжений администрации удовлетворены правомерно, поскольку данные распоряжения предусматривают проведение торгов по продаже прав на земельные участки, расположенные на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, таким образом, препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности по строительству жилого микрорайона, а также переоформлению права на земельный участок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2008 г. N А33-4843/07-Ф02-2392/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Смоляк Л.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма “Усадьба“ - Черкашиной Л.В. (доверенность от 24.06.2008),

от Управления архитектуры администрации города Красноярска - Функ Е.В. (доверенность от 31.01.2008 N 1115);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Красноярска на решение от 8 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 21 марта 2008 Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-4843/07 (суд первой инстанции: Рудова Л.А.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Демидова Н.М., Колесникова Г.А.),

установил:



общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма “Усадьба“ (далее - ООО ПСФ “Усадьба“, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска (далее - администрация) о признании недействительными распоряжений от 23.11.2006 N 2948-арх, N 2949-арх, N 2950-арх, от 19.01.2007 N 108-арх.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления архитектуры администрации города Красноярска (далее - Управление), Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, общества с ограниченной ответственностью “Красноярский аукционный центр“, администрации Емельяновского района Красноярского края, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю, Федерального государственного учреждения “Земельная кадастровая палата“ по Красноярскому краю, Федерального агентства геодезии и картографии в лице Сибирского межрегионального управления геодезии и картографии.

Решением суда от 8 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21 марта 2008 года, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые распоряжения администрации города Красноярска признаны недействительными как не соответствующие Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить судебные акты, полагая необоснованным вывод судов о том, что оспариваемыми распоряжениями нарушаются права общества как законного владельца земельного участка, поскольку ООО ПСФ “Усадьба“ не подтвердило надлежащими доказательствами право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 300,4 га; выданное обществу свидетельство от 31.03.1992 N 16 о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю не соответствует требованиям законодательства.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие доказательств того, что спорные земельные участки входят в границы земельного участка, ранее предоставленного обществу согласно свидетельству от 31.03.1992 N 16, а также обращает внимание на неправильное применение судом статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации и нахождение спорных земельных участков на территории, включенной в состав городской черты на основании решения Красноярского краевого Совета народных депутатов от 07.05.1993.

В отзыве на кассационную жалобу Управление считает приведенные в ней доводы обоснованными, а жалобу - подлежащей удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Представитель общества просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Федеральное государственное учреждение “Земельная кадастровая палата“ по Красноярскому краю и Федеральное агентство геодезии и картографии в лице Сибирского межрегионального управления геодезии и картографии ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.



В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с этим дело рассматривается без участия представителей других участвующих в деле лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 1 июля до 8 июля 2008 года до 11 часов 00 минут.

После перерыва представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Красноярского городского Совета народных депутатов N 638 от 20.11.1990 зарегистрирован устав малого предприятия “Усадьба“ по строительству индивидуального жилья и объектов социальной сферы, в дальнейшем переименованного в малое государственное предприятие по строительству индивидуального жилья и объектов социальной сферы - Проектно-строительная фирма “Усадьба“.

Решением исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов от 15.01.1992 N 2 малое государственное предприятие “Усадьба“ перерегистрировано в товарищество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма “Усадьба“ (далее - ТОО ПСФ “Усадьба“).

На основании постановления президиума Красноярского краевого Совета народных депутатов от 27.11.1991 N 208 Емельяновским Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ТОО ПСФ “Усадьба“ выдано свидетельство от 31.03.1992 N 1 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 300,4 га.

21.03.1997 администрацией Советского района города Красноярска зарегистрирован устав ООО ПСФ “Усадьба“, в соответствии с которым общество является правопреемником ТОО ПСФ “Усадьба“.

Емельяновским Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству на основании постановления президиума Красноярского краевого Совета народных депутатов N 208 от 27.11.1991 ТОО ПСФ “Усадьба“ выдано свидетельство от 31.03.1992 N 16 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 300,4 га. К свидетельству имеется план земельного участка.

17.02.1998 администрацией вынесено постановление N 259, согласно которому в связи с добровольным отказом ООО ПСФ “Усадьба“ от земельного участка принято решение о перерегистрации ООО ПСФ “Усадьба“ свидетельства на право пользования землей от 31.03.1992 N 16, выданного Емельяновским Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, с учетом корректировки площади земельного участка площадью 2730000 кв.м. Правовым основанием вынесения данного постановления указано решение малого совета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 07.05.1993 “О включении земель микрорайона Солнечный в городскую черту г. Красноярска“.

На основании постановления от 17.02.1998 N 259 администрацией выдано ООО ПСФ “Усадьба“ свидетельство от 03.09.1998 N 1804 на право бессрочного (постоянного) пользования землей, расположенной в Советском районе, микрорайон Нанжуль-Солнечный, общей площадью 273 га.

10.04.2003 ООО ПСФ “Усадьба“ обратилось с заявлением в Департамент градостроительства администрации города Красноярска о расформировании земельного участка площадью 273 га, закрепленного за обществом на праве бессрочного пользования, для строительства жилого микрорайона.

23.06.2003 администрация издала распоряжение N 1521-арх, которым признала утратившим силу постановление от 17.02.1998 N 259, обществу указано на необходимость сдать свидетельство на право пользование земельным участком.

23.11.2006 администрацией изданы распоряжения N 2949-арх “О проведении торгов по продаже земельных участков, предоставляемых для жилищного строительства (жилой район Нанжуль-Солнечный, участки N 18а-1, 18а-2, 18а-3, 18а-4, 18а-5, 18а-6, 18а-7)“, N 2948-арх “О проведении торгов по продаже земельных участков, предоставляемых для жилищного строительства (жилой район Нанжуль-Солнечный, участки N 186-1, 186-2, 186-3, 186-4, 186-5)“, N 2950-арх “О проведении торгов по продаже земельных участков, предоставляемых для жилищного строительства (жилой район Нанжуль-Солнечный, участки N 19а-1 - 19а-10)“.

19.01.2007 администрацией издано распоряжение N 108-арх “О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, предоставляемого для жилищного строительства (квартал N 4 в микрорайоне Vв жилого района Солнечного)“.

Считая вышеуказанные распоряжения не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы общества, ООО ПСФ “Усадьба“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия у общества в соответствии со свидетельством от 31.03.1992 N 16 права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, в границы которого входят спорные земельные участки, выставленные на торги администрацией, посчитав, что в установленном законом порядке указанное право прекращено не было. В связи с этим суды пришли к выводу, что оспариваемые распоряжения не соответствуют требованиям статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушают права ООО ПСФ “Усадьба“, установленные статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусматривают проведение торгов по продаже прав на земельные участки, расположенные на земельном участке, принадлежащем обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, препятствуют осуществлению обществом прав в отношении данного земельного участка. Суды также сочли, что администрация не имела полномочий на принятие оспариваемых распоряжений, поскольку спорные земельные участки находятся на территории Емельяновского района Красноярского края и на момент вынесения оспариваемых распоряжений земли Емельяновского района Ф.И.О. не вошли в границы города Красноярска. Суд первой инстанции, признав уважительными причины пропуска обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, пропущенный срок восстановил.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствие (несоответствие) оспариваемых распоряжений закону и иным нормативным правовым актам, наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемые акты, нарушение оспариваемыми ненормативными актами прав и законных интересов заявителя.

Суды правомерно исходили из наличия у общества в соответствии со свидетельством от 31.03.1992 N 16 права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, в границы которого входят спорные земельные участки.

Довод заявителя жалобы о том, что свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю от 31.03.1992 N 16, выданное Емельяновским Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, не подтверждает права общества на земельный участок, несостоятелен. Доказательства выдачи указанного свидетельства неуполномоченным органом или с нарушением порядка, установленного ранее действовавшим законодательством, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на несоответствие выданного обществу свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю от 31.03.1992 N 16 требованиям законодательства не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу положения пункта 9 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, согласно которому государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исследовав полно и всесторонне обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе постановление администрации N 259 от 17.02.1998, распоряжение N 1521-арх от 23.06.2003, суды обоснованно признали, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у общества в порядке, установленном законом, не прекращено, а возможность прекращения права на земельный участок путем отмены ранее принятого акта о предоставлении земельного участка, без обращения в судебные органы, законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о нарушении оспариваемыми распоряжениями прав и законных интересов общества, поскольку данные распоряжения предусматривают проведение торгов по продаже прав на земельные участки, расположенные на земельном участке, принадлежащем обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, таким образом препятствуют осуществлению обществом на указанных землях предпринимательской деятельности по строительству жилого микрорайона, а также на переоформление права на земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Правительства РФ N 386 имеет дату 29.07.2004, а не 20.07.2004.

Проанализировав положения статьи 6 Закона Красноярского края от 27.12.1995 N 8-207 “Об административно-территориальном устройстве в Красноярском крае“ (в редакции Закона от 23.09.1998 N 4-154), статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5.3.12 Положения о Федеральном агентстве геодезии и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2004 N 386, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы администрации о включении спорных земельных участков в состав городской территории на основании решения Красноярского краевого Совета народных депутатов от 07.05.1993 N 126-М “О включении земель микрорайона Солнечный в городскую черту г. Красноярска“ по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что спорные земельные участки входят в границы земельного участка, ранее предоставленного обществу в постоянное (бессрочное) пользование согласно свидетельству от 31.03.1992 N 16, не может повлиять на выводы судов и повлечь отмену судебных актов. Данный довод в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции администрацией заявлен не был и указанные обстоятельства при рассмотрении дела администрацией не оспаривались.

Настоящее дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмет доказывания определен судом в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 названного Кодекса, неправильного применения судом норм материального права не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, как не влияющие на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 8 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 21 марта 2008 Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-4843/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.СМОЛЯК

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

М.М.ШЕЛЕМИНА