Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.07.2008 N А33-22540/05-Ф02-3117/08 по делу N А33-22540/05 Определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2008 г. N А33-22540/05-Ф02-3117/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу научно-производственного закрытого акционерного общества ветеранов военной службы “Ветеран“ на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 года по делу N А33-22540/05 (суд первой инстанции: Юрченкова Р.М.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Гурова Т.С., Магда О.В.),

установил:

научно-производственное закрытое акционерное общество ветеранов военной службы “Ветеран“ (далее - НПО ЗАО ВВС “Ветеран“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “Сибирьтелеком“, в лице регионального филиала “Электросвязь“ Красноярского края, обособленного подразделения Центр реализации услуг связи (далее - ОАО “Сибирьтелеком“) о признании ничтожным договора N 028/47-ПР от 24.02.2004.

До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования и по последним уточненным требованиям просил признать недействительным договор N 028/47-ПР от 24.02.2004 на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.



К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярского краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2006 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

НПО ЗАО ВВС “Ветеран“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2007 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НПО ЗАО ВВС “Ветеран“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда об отсутствии обстоятельств, являющихся основаниями к пересмотру судебного акта является неправомерным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются - лицензия ОАО “Сибирьтелеком“ от 04.10.2002 N 23236 и отзыв на апелляционную жалобу от 19.10.2007 N 05-31-02/2691 Управления Россвязьнадзора по Красноярскому краю. Заявитель сослался на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно не применен Закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“, а применен Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возможен только в случаях открытия таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

В силу пунктов 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, НПО ЗАО ВВС “Ветеран“ в качестве вновь открывшегося обстоятельства сослалось на лицензию ОАО “Сибирьтелеком“ от 04.10.2002 N 23236 и отзыв на апелляционную жалобу от 19.10.2007 N 05-31-02/2691 Управления Россвязьнадзора по Красноярскому краю по делу А33-1701/05.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что заявителем не представлено доказательств того, что он не имел реальной возможности получения лицензии ОАО “Сибирьтелеком“ ранее по данного делу, когда оно рассматривалось по существу, а также не представил доказательств того, что НПО ЗАО ВВС “Ветеран“ не знало на момент рассмотрения дела о существовании данной лицензии у ответчика.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, НПО ЗАО ВВС “Ветеран“ при рассмотрении дела не заявляло ходатайств об истребовании доказательств, а именно лицензии ОАО “Сибирьтелеком“ от 04.10.2002 N 23236 в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вывод судебных инстанций о том, что отзыв на апелляционную жалобу от 19.10.2007 N 05-31-02/2691 Управления Россвязьнадзора по Красноярскому краю по делу А33-1701/05, является мнением лица, участвующего в другом деле, и не содержит фактов, которые могли бы повлиять на оценку оспариваемого договора, является обоснованным. Кроме того, отзыв является документом, в котором указываются возражения материально-правового и (или) процессуального характера относительно заявленных требований, а также из отзыва выясняются правовые позиции сторон и других лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2006 по делу N А33-1701/05 исковые требования ОАО “Сибирьтелеком“ к ЗАО “Ветеран“ о взыскании задолженности, возникшей в связи с неуплатой стоимости услуг по предоставлению в пользование технических средств, обеспечивающих доступ ответчика к сети электросвязи общего пользования, удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2006 решение от 02.10.2006 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.03.2007 N А33-1701/05-Ф02-1272/07 решение от 02.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2006 Арбитражного суда Красноярского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, указанные заявителем обстоятельства не могут в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного довод заявителя о том, что вывод суда об отсутствии обстоятельств, являющихся основаниями к пересмотру судебного акта является неправомерным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, является необоснованным.

Доводу заявителя о том, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются - лицензия ОАО “Сибирьтелеком“ от 04.10.2002 N 23236 и отзыв на апелляционную жалобу от 19.10.2007 N 05-31-02/2691 Управления Россвязьнадзора по Красноярскому краю, судебными инстанциями дана полная и всесторонняя оценка.

Необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно не применен Закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“, а применен Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, поскольку данная ссылка заявителя не влияет на правильность выводов судебных инстанций о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 года по делу N А33-22540/05 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 года по делу N А33-22540/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.НЕКРАСОВА

Судьи:

И.И.ПАЛАЩЕНКО

И.Н.УМАНЬ