Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу N А29-1796/2008 Если договором поставки предусмотрена обязанность покупателя произвести предварительную оплату за товар несколькими платежами, но полностью до передачи продавцом товара, то срок поставки и, следовательно, срок, с которого поставщик считается нарушившим обязательство по поставке товара, будут исчисляться со дня поступления предоплаты в полном объеме.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2008 г. по делу N А29-1796/2008

21 августа 2008 года

(объявлена резолютивная часть)

22 августа 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания О.А. Гуреевой,

при участии представителей ответчика - Влоха А.В., Константинова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Зенфира“ на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 июня 2008 года по делу N А29-1796/2008, принятое судом в лице судьи Д.А. Кирьянова,

по иску ООО “Зенфира“

к ООО “Аракис ЛТД“

о взыскании 50429 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Зенфира“ обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с
иском к обществу с ограниченной ответственностью “Аракис ЛТД“ о взыскании 50429 руб., в том числе: 6627 руб. пени, начисленной в соответствии с п. 4.2 договора поставки N 2/026/2007 от 29 октября 2007 года за нарушение срока поставки товара и 43802 руб. убытков (15802 руб. расходов по арендной плате и 28000 руб. упущенной выгоды).

Исковые требования основаны на условиях договора поставки N 2/026/2007 от 29 октября 2007 года, статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной поставке товара.

Решением от 20 июня 2008 года (л.д. 133 - 140) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции установил, что полная предоплата товара произведена истцом 25 февраля 2008 года, товар поставлен в период с 27 декабря 2007 года по 28 января 2008 года, следовательно, просрочки поставки товара не имелось.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: предусмотренные п. 2.3 договора обязательства по оплате товара покупателем были выполнены; 06 ноября 2007 года поставщику перечислено 100000 руб., однако ответчик поставил первую часть товара только 27 декабря 2007 года, вторую - 25 января 2008 года и третью - 28 января 2008 года; поскольку обязательство по поставке товара ответчик исполнил несвоевременно, на него возлагается ответственность, предусмотренная как договором, так и законом; пункт 2.3 договора судом истолкован неверно; в иске о взыскании убытков отказано необоснованно; кроме того, истцом заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако суд
отклонил его, лишив истца права на защиту.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставил.

Представители ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 266, п. 1 ст. 123, п. п. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20 июня 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

29 октября 2007 года между ООО “Зенфира“ (покупателем) и ООО “Аракис ЛТД“ заключен договор поставки N 2/026/2007 (л.д. 15 - 17), согласно п. п. 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его. Вид товара, его количество, ассортимент и цены определяются согласно выставленным счетам. Общая сумма договора составляет 214165 руб. в том числе НДС 32669 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата товара покупателем производится двумя платежами: первый - предоплата 50% от общей суммы; второй - остаток суммы с момента извещения покупателя о наличии товара на складе поставщика до отгрузки его покупателю.

Товар, поставленный покупателю поставщиком переходит в собственность покупателя только после полной оплаты его
стоимости и подписания накладных (п. 2.4).

Разделом 4 договора предусмотрено, что срок поставки товара составляет 14 рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет или в кассу поставщика. Датой поставки считается отпуск товара со склада поставщика согласно подписанным накладным (п. п. 4.1, 4.3). Поставщик несет ответственность за нарушение срока поставки товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования, за каждый день просрочки (п. 4.2).

Платежным поручением N 1 от 06 ноября 2007 года (л.д. 18) покупатель перечислил поставщику 100000 руб. Остальная сумма 155848 руб. 38 коп. перечислена поставщику платежным поручением N 58 от 25 февраля 2008 года.

На основании товарных накладных NN 11388, 271, 216 (л.д. 119 - 125) товар на сумму 255848 руб. 38 коп. поставлен ответчику тремя партиями: 27 декабря 2007 года, 25 и 28 января 2008 года. Передача общего количества товара оформлена передаточным актом (л.д. 36 - 37).

Полагая, что поставщик допустил просрочку исполнения договорного обязательства по поставке товара, истец направил ответчику претензию (л.д. 32 - 33) с требованиями уплатить 6627 руб. пени, начисленной в соответствии с п. 4.2 договора и возместить 43802 руб. убытков, вызванных нарушением ООО “Аракис ЛТД“ требований п. 4.1 договора поставки.

Отказ поставщика удовлетворить требования претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно
ч. 1 ст. 509, ч. 2 ст. 510 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу ч. 1 ст. 516, ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Буквальное толкование п. 2.3 договора (“Оплата производится двумя платежами: первый - предоплата 50% от общей суммы; второй - остаток суммы до отгрузки товара покупателю“) свидетельствует о том, что стороны предусмотрели обязанность покупателя оплатить товар полностью до передачи его продавцом (ч. 1 ст. 487 ГК РФ).

Исходя из смысла п. 4.1 договора от 29 октября 2007 года срок поставки товара составляет 14 рабочих дней со дня поступления предоплаты в полной сумме, предусмотренной договором, а не какой-либо ее части.

Учитывая, что предоплата товара перечислена поставщику в полном объеме 25 февраля 2008 года (л.д. 18 - 19), а товар на всю сумму предоплаты передан покупателю 28 января 2008 года (л.д. 119 - 125), факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в предусмотренный п. 4.1 договора срок является недоказанным.

Ввиду отсутствия в действиях ответчика нарушений условия договора о сроке поставки товара, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании пени и, соответственно, убытков.

Довод заявителя жалобы о
том, что он был лишен судом права на защиту, отклоняется ввиду следующего.

Согласно ч. ч. 3, 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и суд признает причины неявки уважительными, а также в случае, если дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Как следует из заявления об отложении судебного разбирательства (л.д. 130), истец в обоснование причины отложения ссылается на нахождение его представителя в отпуске. Суд первой инстанции обоснованно признал указанную причину неявки неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объеме уплачена им (платежное поручение N 47 от 21 июля 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 июня 2008 года по делу N А29-1796/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Зенфира“ - без удовлетворения.

Выдать ООО “Зенфира“ справку на возврат из федерального бюджета 06 руб. 44 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его
принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А.ГУРЕЕВА

Судьи

Т.Е.ПУРТОВА

О.П.КОБЕЛЕВА