Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.06.2008 N А78-5247/07-Ф02-2738/08 по делу N А78-5247/07 Суд прекратил производство по делу о признании недействительной сделки по уступке права требования, совершенной между ответчиками, и взыскании в доход государства вознаграждения, полученного во исполнение договора, поскольку исходил из того, что без участия одного из контрагентов оспариваемой сделки спор не может быть рассмотрен по существу предъявленных требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2008 г. N А78-5247/07-Ф02-2738/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,

представители сторон в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Читинской области от 29 декабря 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 года по делу N А78-5247/07 (суд первой инстанции: Федорченко Е.А.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Куклин О.А., Юдин С.И.),

установил:

определением от 18 сентября 2007 года Арбитражный суд Читинской области принял к производству исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - МИФНС N 7) к обществу с ограниченной ответственностью “Трошиха“ (далее - ООО “Трошиха“) и к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель Андрис В.В.) о признании недействительной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ сделки по уступке права требования, совершенной между ответчиками, оформленной договором N 1 от 9 октября 2006 года (далее - договор N 1 от 9 октября 2006 года), и о взыскании с ООО “Трошиха“ в доход государства 85.890 рублей вознаграждения, полученного от уступки права требования по договору N 1 от 9 октября 2006 года, о взыскании с предпринимателя Андриса В.В. 946.161 рубля 40 копеек, полученного от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Аленгуй“ (далее - ООО “Аленгуй“) во исполнение договора N 1 от 9 октября 2006 года.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор, по которому ООО “Трошиха“ уступило предпринимателю Андрису В.В. за 85.890 рублей право требования с ООО “Аленгуй“ 1.717.812 рублей дебиторской задолженности, заключен 9 октября 2006 года, а решением Арбитражного суда Читинской области от 7 февраля 2007 года по делу N А78-140/07 ООО “Трошиха“ признано банкротом; тем, что конкурсный управляющий ООО “Аленгуй“ Дюбин С.В. 21 мая 2007 года выдал предпринимателю Андрису В.В. на основании расходного кассового ордера 946.161 рубль 40 копеек как внеочередной платеж по договору уступки права требования; тем, что оспариваемая сделка лишила возможности кредиторов ООО “Трошиха“ удовлетворить свои требования за счет дебиторской задолженности ООО “Аленгуй“.



16 октября 2007 года МИФНС N 7 дополнило исковое заявление, сообщив о том, что 4 мая 2006 года внеочередным собранием участников ООО “Трошиха“ принято решение о ликвидации общества и о назначении ликвидационной комиссии, председателем которой выбрана Ф.И.О. в связи с чем заключение договора цессии бывшим директором общества Морелли В.С. является неправомерным и влечет недействительность сделки.

31 октября 2007 года МИФНС N 7 изменило со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание иска, предъявив требование о признании недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между ответчиками, оформленной договором N 1 от 9 октября 2006 года, и о взыскании с ООО “Трошиха“ в доход государства 85.890 рублей вознаграждения, полученного от уступки права требования по договору N 1 от 9 октября 2006 года, о взыскании с предпринимателя Андриса В.В. 946.161 рубля 40 копеек, полученных от конкурсного управляющего ООО “Аленгуй“ во исполнение договора N 1 от 9 октября 2006 года.

МИФНС N 7 до принятия решения вновь уточнило исковые требования, просит признать недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 1 от 9 октября 2006 года и взыскать в доход государства в силу статьи 167 этого же Кодекса все полученное по сделке, при этом указало на то, что требование уполномоченного органа в размере 1.241.496 рублей 69 копеек включено арбитражным судом в реестр требований кредиторов ООО “Трошиха“, в связи с чем оспариваемый договор нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Решением от 29 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Читинской области исходил из того, что МИФНС N 7 не доказала наличие умысла у лиц, заключивших договор N 1 от 9 октября 2006 года, или у одного из его участников на совершение сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности, и не представила доказательства того, что оспариваемая сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка; из того, что истец не представил доказательства наличия у ликвидационной комиссии ООО “Трошиха“ сведений о задолженности общества перед бюджетом на момент совершения сделки; из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие получение ООО “Трошиха“ требований об уплате налогов от 7 февраля 2006 года и от 26 февраля 2006 года; из того, что истец не представил доказательства наличия у ликвидационной комиссии ООО “Трошиха“ на дату совершения сделки сформированного реестра требований кредиторов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 года решение от 29 декабря 2007 года отменено, производство по делу N А78-5247/07 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе МИФНС N 7, суд апелляционной инстанции установил, что 26 декабря 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО “Трошиха“, являющегося стороной оспариваемого договора.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что без участия одного из контрагентов оспариваемой сделки спор не может быть рассмотрен по существу предъявленных требований.

В кассационной жалобе МИФНС N 7 просит отменить решение от 29 декабря 2007 года и постановление от 31 марта 2008 года, исковые требования удовлетворить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 29 декабря 2007 года и постановление от 31 марта 2008 года приняты с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.



Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор N 1 от 9 октября 2006 года, по которому ООО “Трошиха“, находившееся в процессе ликвидации, фактически уступило свои активы лицу, не имевшему права первой очереди при удовлетворении требований кредиторов, нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем оспариваемая сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной; на то, что заключение договора N 1 от 9 октября 2006 года от имени ООО “Трошиха“ бывшим директором Морелли В.С. является неправомерным, поскольку он не обладал соответствующими полномочиями; на то, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает специальные последствия недействительности в виде взыскания со сторон всего полученного (причитающегося) по сделке, которые суд вправе применить по собственной инициативе; на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не дал оценки правомерности совершенной сделки, в связи с чем не признал факта ее недействительности; на то, что суд апелляционной инстанции незаконно прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется еще одна сторона сделки, при этом отсутствуют основания для прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 150 этого же Кодекса.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 июня 2008 года до 12 часов 30 минут 30 июня 2008 года.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МИФНС N 7 о времени и месте судебного заседания извещена 11 июня 2008 года (почтовое уведомление N 64716).

ООО “Трошиха“ о времени и месте судебного заседания извещалось по последнему известному арбитражному суду адресу его места нахождения: Читинская область, Могочинский район, п. Ключевский, ул. Чапаева, являвшимся юридическим адресом общества, предусмотренным его учредительными документами. Извещение возвращено в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о ненахождении адресата (почтовое уведомление N 64717).

Предприниматель Андрис В.В. о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному арбитражному суду адресу его места регистрации по месту жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Извещение возвращено в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о ненахождении адресата (телеграфное уведомление N 231566/02018).

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Трошиха“ и предприниматель Андрис В.В. считаются извещенными надлежащим образом.

Предприниматель Андрис В.В., представители МИФНС N 7 и ООО “Трошиха“ в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 29 декабря 2007 года и постановления от 31 марта 2008 года, принятых по делу N А78-5247/07, правильность применения Арбитражным судом Читинской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, внеочередным общим собранием участников ООО “Трошиха“, состоявшимся 4 мая 2006 года, приняты решения о ликвидации общества, о создании ликвидационной комиссии и о назначении Михайлиной С.Н. ее председателем (л.д. 56 - 57).

9 октября 2006 года ООО “Трошиха“ в лице директора Морелли В.С. и предприниматель Андрис В.В. заключили договор N 1, по условиям которого первое, именуемое в договоре цедентом, уступило второму, именуемому цессионарием, право требования от ООО “Аленгуй“ исполнения обязательств по погашению 1.717.812 рублей дебиторской задолженности (л.д. 6).

20 ноября 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены МИФНС N 7 сведения за государственным регистрационным номером 2067527025553 о принятии решения о ликвидации ООО “Трошиха“ на основании уведомления о принятии такого решения от 20 ноября 2006 года (л.д. 41).

20 ноября 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены МИФНС N 7 сведения за государственным регистрационным номером 2067527025564 о принятии решения о формировании ликвидационной комиссии ООО “Трошиха“ на основании уведомления о принятии такого решения от 20 ноября 2006 года (л.д. 41 об.).

Производство по делу N А78-140/07 о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Трошиха“ возбуждено Арбитражным судом Читинской области на основании заявления его ликвидационной комиссии.

Решением от 7 февраля 2007 года ООО “Трошиха“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Михайлина С.Н. (л.д. 72 - 73).

Определением от 23 апреля 2007 года требование Федеральной налоговой службы в размере 1.241.496 рублей 69 копеек включено в реестр требований кредиторов ООО “Трошиха“ для его удовлетворения в третью очередь (л.д. 90 - 92).

На основании договора N 1 от 9 октября 2006 года конкурсный управляющий ООО “Аленгуй“ Дюбин С.В. передал предпринимателю Андрису В.В. 946.161 рубль 40 копеек по расходному кассовому ордеру от 21 мая 2007 года (л.д. 8).

Определением от 29 ноября 2007 года конкурсное производство в отношении ООО “Трошиха“ завершено.

26 декабря 2007 года Федеральной налоговой службой в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО “Трошиха“, о чем выдано свидетельство серии 75 N 001919826 (л.д. 105).

Иск, предметом которого является требование о признании недействительным договора N 1 от 9 октября 1996 года, заявлен МИФНС N 7, которая не была стороной оспариваемой сделки.

Сторонами оспариваемой сделки являются ООО “Трошиха“ и предприниматель Андрис В.В.

Как предусмотрено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Стороны договора являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.

По смыслу статей 153, 154, 166, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

МИФНС N 7 предъявило исковые требования к обоим участникам оспариваемой сделки, один из которых - ООО “Трошиха“ ликвидирован.

Запись о ликвидации должника, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц, являлась на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления от 31 марта 2008 года действующей, доказательств недействительности записи материалы дела не содержат.

С момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридическое лицо считается, как это предусмотрено пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратившим существование.

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спор о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, прекращение Четвертым арбитражным апелляционным судом производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом округа и подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Оснований для отмены постановления от 31 марта 2008 года по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление, принятое по делу N А78-5247/07, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, перечисленная в сумме 1.000 рублей по платежному поручению N 240 от 21 апреля 2008 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 года по делу N А78-5247/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

Н.В.НЕКРАСОВА