Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.06.2008 N А78-7137/07-Ф02-2871/08 по делу N А78-7137/07 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить недоимку по налогам и сумму налоговых санкций отказано правомерно, так как заявителем пропущен срок на обжалование решения налогового органа в суде, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока в материалы дела не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2008 г. N А78-7137/07-Ф02-2871/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Первушиной М.А.,

судей: Парской Н.Н., Новогородского И.Б.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 4 марта 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7137/07 (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2007 N 14-14/р-20 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2005 года в сумме 39693 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2005 года в сумме 6652 рублей 59 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2005 года в виде штрафа в сумме 7938 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 4 марта 2008 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.



В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Из кассационной жалобы следует, что единственным основанием для дополнительного начисления предпринимателю налога на добавленную стоимость по общей системе налогообложения явилась оплата за товар безналичным способом. На основании данного обстоятельства налоговая инспекция сделала ошибочный вывод, что оплата товара в безналичном порядке, реализованного через торговую точку по которой уплачивался единый налог на вмененный доход, является признаком осуществления предпринимателем оптовой торговли, по которой Котельникова В.П. наряду с уплатой единого налога на вмененный доход обязана производить уплату налогов в общеустановленном порядке. С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов. Вывод арбитражного суда о пропуске предпринимателем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным. Кроме того, по мнению предпринимателя, арбитражный суд не дал оценки требованиям о признании недействительным предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 года в сумме 2190 рублей, начисления пени в сумме 760 рублей 37 копеек и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 438 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что предпринимателем в нарушение пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации не определена и не заявлена в налоговой декларации налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 1, 3, 4 квартал 2005 года, в результате того, что не учтена выручка от реализации товаров (работ, услуг), поступившая на расчетный счет предпринимателя в сумме 220518 рублей 54 копеек. Налог на добавленную стоимость не исчислен и не уплачен в бюджет. Неуплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года составила 9374 рубля, за 3 квартал 2005 года - 26050 рублей, за 4 квартал 2005 года - 3909 рублей.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской федерации предпринимателю начислены пени на общую сумму 9952 рубля 59 копеек.



Данные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 21.05.2007 N 14-14а-18.

Решением от 29.06.2007 N 14-14/р-20 предприниматель привлечена к налоговой ответственности в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2005 года в виде штрафа в сумме 7938 рублей 60 копеек.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговой инспекцией правомерно применена ставка 18% в отношении дохода, полученного и не учтенного предпринимателем в 1, 3, 4 кварталах 2005 года. Кроме того, налогоплательщиком пропущен трехмесячный срок на обжалование оспариваемого решения в суде, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из анализа указанных норм следует, что заявитель должен доказать, что он обратился с указанным заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, предпринимателю стало известно об оспариваемом решении налоговой инспекции 11.07.2007, о чем свидетельствует отметка налогоплательщика в решении N 14-14/р-20 от 29.06.2007. Таким образом, Котельникова В.П. должна была обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решение не позднее 11 октября 2007 года. Заявление предпринимателя поступило в Арбитражный суд Читинской области только 19 декабря 2007 года. Ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске заявителем срока на обжалование решения налоговой инспекции в суде, является правомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что предприниматель в порядке и в пределах срока установленного пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю об отмене оспариваемого решения налоговой инспекции и по данной жалобе решение было принято 23 апреля 2008 года, в связи с чем, срок должен исчисляться с момента принятия решения вышестоящим налоговым органом, суд кассационной инстанции считает необоснованным, так как судебный акт был вынесен 4 марта 2008 года, а с жалобой в Управление налогоплательщик обратилась 27 марта 2008 года, что подтверждается штампом налоговой инспекции на указанной жалобе.

В соответствии со статьей 142 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

В связи с пропуском предпринимателем срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 4 марта 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7137/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Н.Н.ПАРСКАЯ