Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.06.2008 N А58-7629/05-Ф02-2702/08 по делу N А58-7629/05 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как судебные инстанции исходили из того, что истец выполнил для ответчика работы, предусмотренные локальными сметами, по акту приемки выполненных работ работы приняты, кроме того, факт приемки выполненных работ подтвержден актом приемки завершенной работы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2008 г. N А58-7629/05-Ф02-2702/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Васиной Т.П., Уманя И.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сайсары“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 года по делу N А58-7629/05 (суд первой инстанции: Посельская А.П.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Буркова О.Н., Стасюк Т.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Калинский Владимир Матвеевич (далее - ИП Калинский В.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному Республиканскому
предприятию Крестьянскому рынку “Сайсары“ (далее - ГУРП Крестьянский рынок “Сайсары“) о взыскании задолженности по договору подряда от 11.07.2005 в сумме 326649 рублей 46 копеек, пени по договору в сумме 68596 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8144 рубля за период с 22.08.2005 по 31.10.2005. Кроме того, ИП Калинский В.М. просил взыскать 10000 рублей - расходы на представителя.

До принятия решения и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 326649 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37694 рубля за период с 22.08.2005 по 07.08.2006 (351 день) и расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2006 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 января 2007 года решение от 27 октября 2006 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2007 года, решение от 27 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 29 января 2007 года отменено, дел направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2008 года исковые требования удовлетворены. С ГУРП Крестьянский рынок “Сайсары“ в пользу ИП Калинского В.М. взыскано 387541 рубль 27 копеек, в том числе 326649 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, 60891 рубль 81 копейка - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 04.07.2007 и далее по день уплаты долга, а также 40000 рублей - судебных издержек, 9250
рублей 82 копейки - расходы по государственной пошлине.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 года решение суда первой инстанции от 11 января 2008 года оставлено без изменения. Ответчик ГУРП Крестьянский рынок “Сайсары“ заменен на его правопреемника - открытое акционерное общество “Сайсары“ (далее - ОАО “Сайсары“).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО “Сайсары“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не представил надлежащих документов, подтверждающих факт неосновательного обогащения по проведенным отделочным работам и судом неправомерно приняты в качестве доказательства документы составленные в одностороннем порядке истцом. Заявитель полагает, что объем выполненных работ и действительная стоимость судом не установлена, поскольку справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1102180 рублей 71 копейка ответчиком не подписана. Заявитель сослался на то, что в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, поскольку истец действовал недобросовестно, возможно рассчитывая на незаконную либо неблаговидную услугу со стороны получателя, которая не была им представлена в соответствии с требованиями законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

11 июля 2005 года между ИП Калинским В.М. и ГУРП Крестьянский рынок “Сайсары“ заключен договор подряда. Пунктом 1 договора подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 11.07.2005 предусмотрено, что
ИП Калинский В.М. (подрядчик) принимает на себя выполнение текущего ремонта ресторана Крестьянский рынок “Сайсары“ и гостиницы Крестьянский рынок “Сайсары“ по утвержденному проекту. Срок выполнения работ стороны согласовали в пункте 3 договора. Стоимость работ по договору составила 756940 рублей.

В локальных сметах N 1 (работы по текущему ремонту ресторана “Сайсары“ и ремонту кровли гостиницы стоимостью 756940 рублей) и N 2 (работы на текущий ремонт (дополнительные работы) стоимостью 326649 рублей 46 копеек) стороны согласовали объем подлежащих выполнению работ.

Поскольку сторонами в договоре от 11.07.2005 не предусмотрено выполнение дополнительных работ по смете N 2, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 326649 рублей 46 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37649 рублей.

В качестве правового основания своих требований, истец указал статьи 395, 1102 - 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая исковые требования, ответчик сослался на то, что спорные работы выполнены без предупреждения заказчика и приняты неуполномоченным лицом.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что истец выполнил для ответчика работы, предусмотренные локальными сметами N 1 и N 2. По акту приемки выполненных работ от 22.08.2005 работы приняты на сумму 1102180 рублей 71 копейка. Кроме того, факт приемки выполненных работ по локальным сметам N 1 и N 2 подтвержден актом приемки завершенной работы от 18.08.2005.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за
счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая сумму неосновательного обогащения, истец сослался на локальную смету N 2 (дополнительные работы), акт выполненных работ от 22.08.2005, справку формы КС-2 на общую сумму 1102180 рублей 71 копейку, приказ N 170 от 09.08.2005 о создании комиссии по приемке завершенной работы, объяснения главного строителя ответчика Капитонова В.С., исполняющего обязанности генерального директора Дмитриевой С.Н.

Как усматривается из материалов дела, актом от 18.08.2005 комиссией приняты завершенные работы по договору от 11.07.2005 согласно локальной смете N 1 и дополнительные работы согласно локальной смете N 2, претензии по объему и качеству
выполненных работ отсутствуют.

Таким образом, судебные инстанции в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришли к выводу о том, что требования истца в части взыскания стоимости выполненных дополнительных работ в сумме 326649 рублей 46 копеек подлежали удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного обогащения - 326649 рублей 46 копеек истцом правомерно были начислены проценты на основании пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 60891 рубль 81 копейки, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также правомерно удовлетворено судебными инстанциями.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не представил надлежащих документов, подтверждающих факт неосновательного обогащения по проведенным отделочным работам и судом неправомерно приняты в качестве доказательства документы составленные в одностороннем порядке истцом, не может быть принят судом кассационной инстанции. Данный довод сводится к переоценке выводов судебных инстанции, на что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Необоснованным является довод заявителя о том, что объем выполненных работ и действительная стоимость судом не установлена, поскольку справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1102180 рублей 71 копейку ответчиком не подписана, поскольку судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно дана оценка данному доводу заявителя.

Кроме того, ссылка заявителя
на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение не подлежит возврату, поскольку истец действовал недобросовестно, возможно рассчитывая на незаконную либо неблаговидную услугу со стороны получателя, которая не была им представлена в соответствии с требованиями законодательства, является необоснованной, поскольку носит предположительный характер и не подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими доказательствами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 года по делу N А58-7629/05 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 года по делу N А58-7629/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.НЕКРАСОВА

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.Н.УМАНЬ