Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.06.2008 N А19-8061/05-44-41-Ф02-2419/08 по делу N А19-8061/05-44-41 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании налоговых санкций, поскольку пришел к выводу, что на момент подачи уточненной налоговой декларации у налогоплательщика имелась переплата по НДС, которая превышала подлежащие доплате суммы налога и пени, в связи с чем он подлежит освобождению от налоговой ответственности на основании НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2008 г. N А19-8061/05-44-41-Ф02-2419/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Скубаева А.И., Юдиной Н.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2008 года по делу N А19-8061/05-44-41 (суд первой инстанции: Деревягина Н.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО
“Технопарк“ (далее - налогоплательщик) налоговых санкций в размере 40464 рубля 20 копеек.

Решением от 5 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением от 27 ноября 2007 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении решением от 30 января 2008 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент представления уточненной декларации за июль 2002 года налогоплательщик не знал, что впоследствии решение инспекции N 1082 от 16.04.2006 в судебном порядке будет признано частично незаконным, в связи с чем не знал и не мог знать о возникновении в будущем переплаты по налогу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена
камеральная налоговая проверка поданной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за июль 2002 года, по результатам которой вынесено решение N 2846 от 30.09.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40464 рубля 20 копеек.

На основании данного решения 05.10.2004 в адрес общества выставлено требование о добровольной уплате налоговой санкции, которое обществом не исполнено.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налоговой санкции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи уточненной налоговой декларации за июль 2002 года у общества имелась переплата по НДС, которая превышала подлежащие доплате суммы налога и пени, в связи с чем налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности на основании пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28 февраля 2001 года N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная
переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если такое заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Обязательство по уплате налога в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации может быть прекращено при проведении зачета в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного
налога в счет недоимки по этому же налогу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие переплаты по налогу и оснований для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, должен доказать налогоплательщик.

Для применения положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации и реализации права на зачет должна быть подтверждена переплата по налогу на дату представления уточненной налоговой декларации.

Из материалов дела следует, что на день представления (01.07.2004) уточненных налоговых деклараций по НДС за 2002 год, в том числе и за июль 2002 года, с учетом частичного признания незаконным решения инспекции N 1082 от 16.04.2004, у общества имелась переплата по НДС в сумме 158984 рубля 23 копейки, что подтверждается, в частности, справкой о состоянии расчетов ООО “Технопарк“ по НДС на 01.07.2004 (т. 2, л.д. 10).

Таким образом, правильным является вывод суда о наличии у общества на момент представления им уточненных налоговых деклараций по НДС за 2002 год переплаты по НДС в сумме, превышающей размер доплаты в бюджет по всем уточненным декларациям.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определением ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2008 г. N А19-8061/05-44-41-Ф02-2419/08 исправлена опечатка - в резолютивной части постановления следует читать: “Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2008 года по делу N А19-8061/05-44-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия“.

решение
Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2007 года по делу N А19-8061/05-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

А.И.СКУБАЕВ

Н.М.ЮДИНА