Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.06.2008 N А19-2135/08-23-Ф02-2765/08 по делу N А19-2135/08-23 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения встроенно-пристроенного здания, поскольку признал недоказанным факт передачи спорного здания в хозяйственное ведение истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2008 г. N А19-2135/08-23-Ф02-2765/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Мироновой И.П.,

судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Жилищно-коммунальное хозяйство“ муниципального образования “Усть-Илимский район“ на решение от 8 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2135/08-23 (суд первой инстанции: Архипенко А.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Жилищно-коммунальное хозяйство“ муниципального образования “Усть-Илимский район“ (МУП “ЖКХ“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Усть-Илимского района (Комитет) об истребовании из незаконного владения встроенно-пристроенного к пятиэтажному кирпичному
жилому дому здания, расположенного по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский р-он, п. Тубинский, 1/1.

Решением от 8 апреля 2008 года в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, МУП “ЖКХ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд неправомерно отклонил ходатайство истца об уточнении искового заявления, нарушив требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств передачи и принадлежности спорного имущества истцу на праве хозяйственного ведения, противоречащим части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет не согласился с ее доводами и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

11.01.2005 на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Усть-Илимского района N 2 от 11.01.2005 и заключенного 11.01.2005 во исполнение распоряжения договора N 15 МУП “ЖКХ“ по акту приема-передачи в хозяйственное ведение передано движимое и недвижимое имущество, состав которого вошли пять пятиэтажных кирпичных жилых домов, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский р-он, п. Тубинский,
1/1.

В ходе проведенной арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве инвентаризации имущества предприятия выявлен дополнительный объект недвижимости - нежилое одноэтажное кирпичное здание общей площадью 237,9 квадратных метров, пристроенное к пятиэтажному кирпичному жилому дому, расположенному по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский р-он, п. Тубинский, 1/1.

Впоследствии во исполнение требований части 5 статьи 132 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ жилищный фонд социального использования - пять пятиэтажных кирпичных жилых домов, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский р-он, п. Тубинский, 1/1, арбитражным управляющим передан по акту от 20.09.2007 Комитету по управлению имуществом администрации Усть-Илимского района.

По утверждению истца, в составе перечисленного в акте от 20.09.2007 недвижимого имущества ответчику был передан самостоятельный объект недвижимости - пристроенное к пятиэтажному кирпичному жилому дому нежилое одноэтажное кирпичное здание общей площадью 237,9 квадратных метров.

Истец, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для передачи Комитету спорного объекта, находящегося в хозяйственном ведении МУП “ЖКХ“, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал недоказанным факт передачи спорного здания в хозяйственное ведение истца.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной законный владелец вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из предъявленного иска, арбитражный суд правильно определил предмет доказывания по делу, а именно: наличие у истца права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.

Между тем, из содержания представленных истцом доказательств не усматривается, что по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский р-он, п. Тубинский, 1/1 существовал такой самостоятельный объект права как пристроенное к пятиэтажному жилому дому нежилое одноэтажное кирпичное здание общей площадью 237,9 квадратных метров, и данный объект недвижимости передавался истцу в хозяйственное ведение.

Доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП “ЖКХ“ на спорный объект недвижимости в дело не представлены.

Из материалов дела усматривается, что нежилое одноэтажное кирпичное здание, пристроенное к пятиэтажному кирпичному жилому дому, общей площадью 237,9 квадратных метров, кадастровый номер 37:17:000000:0000:25:242:001:040105990, расположенное по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский р-он, п. Тубинский, 1/1, выделено из состава пятиэтажного жилого дома распоряжением собственника от 13.02.2008.

Право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано 05.03.2008, что подтверждается свидетельством о регистрации права 38 AT 632847. Доказательств того, что спорный объект был включен в акт приема-передачи муниципального имущества от 20.09.2007 или был передан иным актом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, спорное здание, как самостоятельный объект права, появилось только в 2008 году, поэтому права на него у истца не могли возникнуть.

Довод МУП “ЖКХ“ о том, что факт передачи спорного имущества предприятию в хозяйственное ведение и последующего возврата его Комитету установлен решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2007 года по делу N А19-10030/07-16, имеющим преюдициальное значение, обоснованно не принят судом во внимание.

Из названного решения не усматривается, что судом устанавливались обстоятельства передачи либо принадлежности на каком-либо праве истцу спорного объекта. В решении описываются лишь пояснения сторон относительно передачи спорного объекта в хозяйственное ведение МУП “ЖКХ“, без ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие
данное обстоятельство.

При таких условиях, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно отказал МУП “ЖКХ“ в иске.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований не может быть принят во внимание.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил признать сделку по передаче ответчику спорного имущества, оформленную актом приема-передачи муниципального имущества от 20.09.2007, недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Данное требование суд обоснованно посчитал изменением предмета и основания иска, что недопустимо в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство об уточнении иска.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с МУП “ЖКХ“ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 8 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2135/08-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Жилищно-коммунальное хозяйство“ муниципального образования “Усть-Илимский район“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Иркутской области
выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

М.Д. РЮМКИНА