Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.06.2008 N А19-3449/08-63-Ф02-3027/08 по делу N А19-3449/08-63 В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве отказано правомерно, поскольку вменяемое арбитражному управляющему правонарушение, выразившееся в непроведении ежемесячно собраний кредиторов должника, связано с невыполнением им в установленный срок предусмотренной Законом о банкротстве обязанности, а данное правонарушение по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2008 г. N А19-3449/08-63-Ф02-3027/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Смоляк Л.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области - Чупровой К.В. (доверенность от 03.05.2008 N 130),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области на решение от 28 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3449/08-63 (суд первой инстанции: Кулакова Н.Г.),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. (далее
- арбитражный управляющий, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28 апреля 2008 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 30 апреля 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 28 апреля 2008 года не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда об истечении срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, считая вменяемое правонарушение длящимся, поскольку противоправное деяние совершалось Мурашовым Д.В. непрерывно со дня утверждения его конкурсным управляющим - 30.01.2007 и по 02.02.2008, обнаружено должностным лицом Управления 03.03.2008.

Управление также не согласно с выводами суда о недоказанности факта совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения, о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в части неуказания времени совершения правонарушения. Ссылается на несоответствие этих выводов понятию доказательств, установленному статьей 26.2 КоАП РФ, и наличие в протоколе сведений о временном периоде совершения правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело
рассматривается без его участия.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2007 года по делу N А19-13593/06-38 закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) “Заларинское“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 30 января 2007 конкурсным управляющим утвержден Мурашов Д.В.

Должностным лицом Управления проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Мурашова Д.В. 03.03.2008 по результатам проверки составлен протокол N 00053808 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что арбитражным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) не выполнена обязанность по ежемесячному представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, также иной информации. С момента введения конкурсного производства в отношении должника и до момента составления протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим проведено одно собрание кредиторов 02.02.2008. В нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в период проведения процедуры конкурсного производства действовал недобросовестно и неразумно, без учета интересов должника и кредиторов.

В соответствии со
статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом факта совершения арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении с нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3
статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм, установленных статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Согласно требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, наряду с другими, сведения о месте, времени совершения правонарушения и событии административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, в протоколе об административном правонарушении от 03.03.2008 не указаны фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, что подтверждается содержанием протокола (л.д. 8 - 10).

Так, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, в каком фактическом деянии (действии или бездействии) выразилось неисполнение арбитражным управляющим обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также сведений,
подтверждающих невыполнение арбитражным управляющим в определенный срок конкретной обязанности по ежемесячному представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства и иной информации.

Поскольку содержащиеся в протоколе данные относительно события и времени вменяемого предпринимателю правонарушения не конкретизированы, суд обоснованно посчитал, что в связи с этим не представляется возможным сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего деяния, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.

При таких обстоятельствах выводы суда о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, в силу чего протокол не может быть признан доказательством по делу, и, соответственно, о недоказанности административным органом факта совершения арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения, являются обоснованными.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, суд правомерно признал отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, существенным недостатком протокола, влекущим отказ в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего
к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного административным органом требования.

Доводы заявителя о том, что нарушения требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении Управлением не допущено, поскольку временной период совершения административного правонарушения установлен, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Как следует из протокола об административном правонарушении, арбитражному управляющему вменяется противоправное бездействие - неисполнение в установленные Законом о банкротстве сроки вышеперечисленных обязанностей. Таким образом, объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в неисполнении в определенный срок конкретной обязанности, в связи с чем указание в протоколе временного периода не может отражать фактические сведения о времени совершения вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно истечения срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности несостоятелен ввиду отсутствия данного вывода в обжалуемом судебном акте.

В то же время суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Вывод суда первой инстанции о том, что вменяемое арбитражному управляющему противоправное бездействие в виде неисполнения им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, в предусмотренные законом сроки, не относится к длящимся правонарушениям, обоснован.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Вменяемое арбитражному управляющему правонарушение, выразившееся в непроведении ежемесячно собраний кредиторов должника, связано с невыполнением им в установленный срок предусмотренной Законом о банкротстве обязанности. Данное правонарушение по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное противоправное деяние в силу части
1 статьи 4.5 КоАП РФ следует исчислять со дня совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения, на что правильно сослался суд первой инстанции в судебном акте, принятом по делу.

В связи с этим доводы кассационной жалобы, оспаривающие этот вывод суда, не могут быть приняты во внимание.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Арбитражного суда Иркутской области и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3449/08-63 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.СМОЛЯК

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

М.М.ШЕЛЕМИНА