Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.06.2008 N А78-1642/08-Ф02-2662/08 по делу N А78-1642/08 Определение о возврате искового заявления отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в соответствии с АПК РФ допускается возможность решения вопроса о подсудности по выбору истца.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2008 г. N А78-1642/08-Ф02-2662/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Некрасовой Н.В.,
судей: Васиной Т.П., Уманя И.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Оникс“ на определение Арбитражного суда Читинской области от 2 апреля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 года по делу N А78-1642/08 (суд первой инстанции: Чайковская Н.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Буркова О.Н., Стасюк Т.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Оникс“ (далее - ООО “Оникс“) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью “F-Консалт“ (далее - ТОО “F-Консалт“), обществу с ограниченной ответственностью “Хара-Шибирский сурьмяной комбинат“ (далее - ООО “Хара-Шибирский сурьмяной комбинат“) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Хара-Шибирский сурьмяной комбинат“ и ТОО “F-Консалт“; обязании ООО “Хара-Шибирский сурьмяной комбинат“ внести в учредительные документы изменения связанные с восстановлением ООО “Оникс“ в правах участника ООО “Хара-Шибирский сурьмяной комбинат“ с долей в уставном капитале 38%.
Определением Арбитражного суда Читинской области от 2 апреля 2008 года исковое заявление возвращено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Оникс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять исковое заявление к производству.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судебных инстанций о неподсудности настоящего дела основан на неправильном толковании нормы процессуального права. Заявитель полагает, что в соответствии с Соглашением “О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности“ от 20.03.1992 и учитывая то, что законодательством Российской Федерации установлен иной порядок определения подсудности настоящего спора, нежели который установлен договором купли-продажи доли в уставном капитале от 15.09.2006, настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Читинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая исковое заявление, судебные инстанции исходили из того, что истцом в одном исковом заявлении соединены несколько требований, не связанных между собой, а также то, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Читинской области.
Данные выводы судебных инстанций являются ошибочными и сделаны с нарушениями норм процессуального права, по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, когда в нем соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“, соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).
Соединение нескольких требований, а именно: требование о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Хара-Шибирский сурьмяной комбинат“, и требование об обязании ООО “Хара-Шибирский сурьмяной комбинат“ внести в учредительные документы изменения связанные с восстановлением ООО “Оникс“ в правах участника ООО “Хара-Шибирский сурьмяной комбинат“ с долей в уставном капитале 38% в одном исковом заявлении являются связанными между собой требованиями.
При данных условиях судебные инстанции пришли к неправильному выводу о том, что требования, заявленные истцом, не связаны между собой.
Кроме того, согласно части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определения подсудности и выбора между судами, которым подсудны дела.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: исходя из смысла постановления, имеется в виду Соглашение от 20.03.1992 “О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности“.
Суд кассационной инстанции полагает, что судебные инстанции при разрешении вопроса о подсудности спора, возникшего между государствами - участниками Содружества Независимых Государств неправильно применили нормы Соглашения от 20.03.1992 “Об общих условиях поставок товаров между организациями государств - участников Содружества Независимых Государств“ (далее - Соглашение), а также нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом “а“ статьи 4 Соглашения предусмотрено, что компетентный суд государства - участника СНГ вправе рассматривать споры, вытекающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами. Если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств - участников Содружества, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца.
Аналогичное положение закреплено в статье 3 Соглашения между Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Республики Казахстан от 27.03.1992 “О сотрудничестве и взаимодействии арбитражных судов Республики Казахстан и Российской Федерации“ (далее - Соглашение о сотрудничестве).
Статьей 3 данного Соглашения о сотрудничестве предусмотрено, что если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца.
В соответствии со статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность решения вопроса о подсудности по выбору истца.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Читинской области от 2 апреля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 года по делу N А78-1642/08 являются необоснованными и не соответствующими закону, в связи с чем подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.
Арбитражному суду Читинской области при решении вопроса о принятии искового заявления необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении и в соответствии с нормами процессуального права указанными в нем решить вопрос о подсудности данного дела.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом кассационной жалобы на определение о возвращении искового заявления.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Читинской области от 2 апреля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 года по делу N А78-1642/08 отменить.
Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.НЕКРАСОВА
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
И.Н.УМАНЬ