Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу N А17-1282/2008 Орган местного самоуправления вправе отказать в продлении срока действия разрешения на строительство в случае, если строительные работы не были начаты до истечения срока подачи застройщиком заявления о продлении разрешения. Окончание срока действия договора аренды земельного участка свидетельствует о прекращении права на застройку этого участка и является основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2008 г. по делу N А17-1282/2008

12 августа 2008 года

(объявлена резолютивная часть)

15 августа 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

при участии в заседании:

представителя ответчика Кузнецова А.Н. по доверенности от 10.04.08 г.,

представителя третьего лица Мочалова Д.С. по доверенности от 16.06.08 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Техгарант“

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2008 г. по делу N А17-1282/2008, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Техгарант“

к Администрации города Иванова

третье лицо: Управление
архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Техгарант“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации г. Иванова (далее - Администрация, ответчик), заключающихся в установлении срока разрешения на строительство до 08.02.2008 г. и в признании недействительным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2008 г. по делу N А17-1282/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выразившегося в применении пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не подлежащего применению.

По мнению Общества, все обязанности и действия, связанные с подготовкой к строительству объекта, выполнены, злоупотребления правом со стороны Общества не допущено; судом не дана оценка тому обстоятельству, что разрешение на строительство должно выдаваться на срок, предусмотренный проектом строительства.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов заявителя, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал свою позицию.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, в судебном заседании поддержало позицию Администрации.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции, не обеспечил. В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 08.09.2006 г. N 2606 “О предоставлении ООО “Техгарант“ в аренду земельного участка для строительства многоэтажного паркинга для автомобилей по пер. Степанова“ между Обществом и Администрацией заключен договор аренды земельного участка от 19.09.2006 года N С-2/04-1087. Согласно пункту 2.1 договора срок его действия составляет семнадцать месяцев с даты подписания постановления, то есть до 08.02.2008 г.

24.12.2007 года Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство. К заявлению были приложены документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Администрацией было выдано разрешение на строительство N RU 37302000-0012-2008 со сроком действия до 08.02.2008 г.

28.03.2008 года Общество обратилось в Администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство на 26 месяцев.

В письме от 04.04.2008 года N 02-20-1902 Администрация отказала Обществу в продлении срока действия разрешения на строительство по мотиву неосвоения земельного участка и на основании пункта 20 статьи 51 ГрК РФ.

Посчитав незаконными действия Администрации, выраженные в установлении срока разрешения на строительство до 08.02.2008 г. и в отказе от продления этого срока, Общество обжаловало их в Арбитражный суд Ивановской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество, не в полном объеме исполнив обязанности, возложенные на него законодательством, не освоившее земельный участок в течение длительного времени, допустило злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований. По мнению суда первой инстанции, иной подход в разрешении данного вопроса привел бы к созданию ситуации, позволяющей застройщикам,
длительное время не осваивающим земельные участки, выделенные под строительство объектов недвижимости, претендовать на дальнейшее использование земельных участков.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается правоустанавливающий документ на земельный участок. Таким образом, право застройки земельного участка, зависит от права на земельный участок, следовательно, без наличия прав на земельный участок, право застройки не может быть реализовано.

Правоустанавливающим документом на земельный участок является договор аренды от 19.09.2006 г. со сроком действия до 08.02.2008 г. Доказательств, свидетельствующих о продлении этого срока, либо о заключении нового договора аренды, не представлено.

Разрешение на строительство выдано до 08.02.2008 г., то есть до окончания срока действия договора аренды земельного участка. Таким образом, действия Администрации соответствуют вышеуказанным нормам ГрК РФ.

Администрация в ответе от 04.04.2008 г. отказала в продлении срока действия разрешения на строительство по мотиву неосвоения земельного участка, а также со ссылкой на нормы пункта 20 статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 20 статьи 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия может быть отказано в случае,
если строительство не начато до истечения срока подачи такого заявления.

Как следует из материалов дела, строительные работы на земельном участке не велись, поэтому отказ Администрации в продлении срока действия разрешения на строительство, является обоснованным. Кроме того, Администрация не могла продлить срок действия разрешения на строительство в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка, повлекшего прекращение права на застройку.

В связи с изложенным, доводы Общества о неправомерном применении пункта 20 статьи 51 ГрК РФ, отклоняются как несостоятельные.

Суду апелляционной инстанции представляется обоснованным довод Арбитражного суда Ивановской области о том, что срок договора аренды земельного участка (17 месяцев) позволял Обществу завершить все действия, связанные с подготовкой проектной, разрешительной документации, и приступить к строительству объекта.

Неосвоение земельного участка в течение длительного времени, при наличии возможности использовать право застройки в более короткие сроки, не может свидетельствовать о разумном использовании Обществом права на застройку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что иной подход в разрешении данного вопроса привел бы к созданию ситуации, позволяющей застройщикам, длительное время не осваивающим земельные участки, выделенные под строительство объектов недвижимости, претендовать на дальнейшее использование земельных участков.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обжалуемые действия Администрации соответствуют требованиям ГрК РФ и не привели к нарушению прав заявителя, так как
окончание срока действия договора аренды повлекло прекращение прав на пользование земельным участком и его застройку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Администрации.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и объективного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2008 г. по делу N А17-1282/2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2008 г. по делу N А17-1282/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Техгарант“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.БУТОРИНА

Судьи

А.В.КАРАВАЕВА

Г.Г.ПЕРМИНОВА