Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.06.2008 N А19-14796/07-51-Ф02-2206/08 по делу N А19-14796/07-51 Заявление о признании незаконным решения налогового органа в части привлечения к ответственности за непредставление налоговой декларации правомерно частично удовлетворено, так как факт нарушения заявителем налогового законодательства подтвержден материалами дела, но при этом суд применил положения НК РФ и уменьшил подлежащую взысканию сумму штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2008 г. N А19-14796/07-51-Ф02-2206/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Новогородского И.Б.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска Москвитиной И.С. (доверенность от 21.11.2007 N 08/35958),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска на решение от 17 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 19 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-14796/07-51 (суд первой инстанции: Тютрина Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Рылов Д.Н., Доржиев Э.П.),

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “Строительная фирма “Байкал“ (общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (инспекция) о признании незаконным решения от 28.08.2007 N 0210/6790/552 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 218637 рублей 60 копеек.

Решением от 17 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 28.08.2007 N 0210/6790/552 признано незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 182198 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 19 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно применил статью 112 Налогового кодекса Российской Федерации, так как по данному делу оспаривается законность принятого инспекцией решения. При этом обществом в ходе проверки не было заявлено ходатайство о снижении размера налоговой санкции, в связи с чем инспекция не могла самостоятельно снизить размер налоговой санкции.

Помимо этого инспекция считает, что суд неправомерно взыскал с инспекции государственную пошлину.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено
надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи чем кассационная жалоба рассматривается без участия его представителей.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 29.03.2007 обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года с исчисленной суммой налога к уплате 0 рублей.

Обществом 16.04.2007 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года с исчисленной суммой налога к уплате 91099 рублей.

По результатам проверки указанных деклараций инспекцией вынесено решение от 28.08.2007 N 02-10/6790/552, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 218637 рублей 60 копеек.

Считая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт нарушения обществом налогового законодательства подтвержден материалами дела. При этом суд применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшил подлежащую взысканию сумму штрафа до 36439 рублей 50 копеек.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) налогоплательщики обязаны
представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом “О бухгалтерском учете“.

Статьей 163 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц, а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1000000 рублей, - как квартал.

Пунктом 5 статьи 174 Кодекса устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 6 статьи 174 Кодекса налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1000000 рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила 1000000 рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

Как следует из материалов дела и обществом не оспаривается, сумма выручки налогоплательщика в октябре 2004 года превысила 1000000 рублей, в связи с чем общество утратило право на ежеквартальное представление налоговой
декларации. Следовательно, общество обязано было представить в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в срок до 20.01.2005.

Судом установлено, что налоговая декларация за данный период была представлена обществом в инспекцию 29.03.2007.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о правомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса.

Статьей 112 Кодекса установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень обстоятельств смягчающих ответственность не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд вправе признать в качестве обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из характера совершенного налогового правонарушения, а также отсутствие негативных последствий для бюджета в виде возникновения задолженности за спорный период и учитывая несоразмерность подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям допущенного правонарушения, арбитражный суд обоснованно, в соответствии с положениями статей 112,
114 Кодекса, снизил размер налоговых санкций, подлежащих взысканию с общества.

Довод инспекции о том, что она не могла применить положения статей 112, 114 Кодекса, отклоняется. В нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 101 Кодекса обстоятельства смягчающие ответственность налогоплательщика не были приняты во внимание инспекцией при вынесении оспариваемого решения, что согласно пункту 14 названной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа.

Доводы инспекции, касающиеся взыскания с нее государственной пошлины не принимаются судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченного государственной пошлины производится из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Данная правовая позиция содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Глава 25.3 Кодекса не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и
иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Как следует из материалов дела, инспекция в данном случае выступала в качестве ответчика, следовательно, не подлежала освобождению от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд обоснованно отнес на нее расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1666 рублей 37 копеек, понесенные обществом при подаче заявления.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 19 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-14796/07-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи:

Н.Н.ПАРСКАЯ

М.А.ПЕРВУШИНА