Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.06.2008 N А33-3563/07-Ф02-2649/08 по делу N А33-3563/07 Иск о взыскании задолженности за поставленное и смонтированное оборудование и неустойки удовлетворен правомерно, так как суд апелляционной инстанции исходил из наличия доказательств последующего одобрения ответчиком действия неуполномоченного лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2008 г. N А33-3563/07-Ф02-2649/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ООО “Фирма “Детский мир“ - Мушовец А.Г. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Детский мир“ на постановление от 23 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-3563/07 (суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Магда О.В., Хасанова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Торговое оборудование“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО “Фирма “Детский мир“ о взыскании 168535 руб.
- задолженности за поставленное и смонтированное оборудование по договору от 21.11.2005 N 1 и неустойки в размере 150000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 июня 2007 года в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2007 года решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания 143041 руб. 80 коп. - долга и 30000 руб. - неустойки.

Постановлением от 17.09.2007 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 года решение отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в размере 147820 руб. 53 коп. - долга и 30000 руб. - пени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Фирма “Детский мир“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у налогового органа информации в отношении истца о выданных доверенностях.

Также приведены доводы о том, что подпись в спорном акте от 30.11.2006 сделана Наугольных Е.В., в связи с чем возникала необходимость проведения дополнительной почерковедческой экспертизы.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 АПК РФ резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 19 июня 2008 года, постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2008 года.

Исследовав материалы дела в
пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, 22.11.2005 между ООО “Торговое оборудование“ (изготовитель) и ООО “Фирма “Детский мир“ (заказчик) заключен договор N 1, по которому изготовитель обязался изготовить и установить торговое оборудование в магазине “Остров сокровищ“, принадлежащем заказчику, по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая.

Объем и вид изготавливаемой продукции установлены сторонами в спецификации и дизайн-проекте, являющихся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ исполнителя определена в размере 1 300 00 руб.

На основании акта приема-передачи от 21.04.2006 истец передал и установил в магазине “Остров сокровищ“ оборудование на общую сумму 1321678 руб. 91 коп., а с учетом скидки - 1300 000 руб.

Дополнительно истцом для ответчика по акту от 02.05.2006 установлено оборудование на общую сумму 118535 руб. 80 коп., а также поставлено оборудования по накладной от 02.09.2006 N 850 на сумму 19410 руб.

Таким образом, по договору от 21.11.2005 N 1 ответчику передано торговое оборудование на общую сумму 1437945 руб. 80 коп. Заказчиком произведена частичная оплата в сумме 1290125 руб. 27 коп.

Неоплата оставшейся задолженности послужила основанием для обращения ООО “Торговое оборудование“ в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказ в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал тем, что действия по принятию оборудования от имени ответчика совершены неуполномоченным лицом - заведующей - директором магазина, который является структурным подразделением ООО “Фирма “Детский мир“.

Принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из наличия доказательств
последующего одобрения ответчиком действия неуполномоченного лица.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемый судебный акт законным и правомерным.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. При этом одобрение должно быть выражено либо в письменной форме, либо путем совершения действий, свидетельствующих об одобрении.

Поскольку, как установлено Третьим арбитражным апелляционным судом и подтверждается материалами дела, последующие действия ответчика свидетельствуют об одобрении сделки, вывод апелляционного суда о возникновении у сторон по данной сделке гражданских прав и обязанностей с момента ее совершения кассационная инстанция считает правильным.

В разъяснениях пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ“ указано, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой, просьба об отсрочке или рассрочке исполнения, акцепт инкассового поручения.

Принимая во внимание, что размер задолженности подтвержден материалами дела, а условиями договора от 21.11.2005 N 1 предусмотрено взыскание неустойки за просрочку платежей, кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о взыскании с ответчика в
пользу истца 147820 руб. 53 коп. - долга и 30000 руб. - пени за просрочку платежей.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об истребовании у налогового органа информации в отношении истца о выданных доверенностях, отклоняется, так как данный вопрос был предметом исследования в апелляционном суде и получил надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В то же время, подвергая сомнению результаты проведенной по делу почерковедческой экспертизы, ответчик не оспорил заключение эксперта и не указал на допущенные экспертами нарушения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может считать обоснованными доводы заявителя по данному вопросу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-3563/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

Н.В.НЕКРАСОВА

И.Н.УМАНЬ