Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.06.2008 N А33-13375/07-Ф02-2567/08 по делу N А33-13375/07 Суд правомерно частично удовлетворил заявление о взыскании с налогового органа судебных издержек, поскольку исходил из того, что у налогоплательщика возникла необходимость в несении судебных расходов в связи с оспариванием решения налогового органа в части взыскания штрафа, рассчитанного без применения смягчающих обстоятельств, и отсутствием у налогоплательщика достаточных знаний в области налогового законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2008 г. N А33-13375/07-Ф02-2567/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Скубаева А.И., Юдиной Н.М.,

представители сторон участие в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю на определение от 11 марта 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13375/07 (суд первой инстанции: Трукшан Ж.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24
по Красноярскому краю (далее - инспекция) от 10.09.2007 N 3721 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в сумме 6684 рубля 60 копеек.

Решением от 28 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме 15000 рублей.

Определением от 11 марта 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, с налоговой инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в сумме 700 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные издержки не подлежат взысканию, если отсутствует юридический факт нарушения прав лица.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что понесенные предпринимателем судебные расходы подтверждаются следующими документами: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 30.08.2007 N А-0807/75, заключенный с ООО “Центр юридического сопровождения бизнеса“;
акты приемки оказанных услуг от 10.10.2007, от 17.12.2007; платежные поручения N 308 от 01.10.2007, N 410 от 24.12.2007.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у предпринимателя возникла необходимость в несении судебных расходов в связи с оспариванием решения инспекции в части взыскания штрафа, рассчитанного без применения смягчающих обстоятельств, и отсутствием у налогоплательщика достаточных знаний в области налогового законодательства.

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении величины взыскиваемых расходов, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом применен
принцип разумности, учтена сложность дела, временные затраты сторон и правовой статус налоговой инспекции как государственного органа.

Довод инспекции о том, что судебные издержки не подлежат взысканию, если отсутствует юридический факт нарушения прав лица, судом кассационной инстанции отклоняется, так как при вынесении оспариваемого решения инспекцией не учтены установленные судом, смягчающие обстоятельства и не снижен размер штрафа, что является нарушением прав налогоплательщика.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11 марта 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13375/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

А.И.СКУБАЕВ

Н.М.ЮДИНА