Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.06.2008 N А33-13348/07-Ф02-2523/08 по делу N А33-13348/07 Заявление о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего удовлетворено правомерно, поскольку суд признал доказанным факт совершения арбитражным управляющим вменяемых ему деяний, выразившихся в нарушении требований ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (направление протокола собрания кредиторов с нарушением установленного срока), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2008 г. N А33-13348/07-Ф02-2523/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Смоляк Л.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ф.И.О. на решение от 22 января 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13348/07 (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 22 января 2008 года арбитражный управляющий Верхотуров В.В. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт по мотивам неправильного применения судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, протокол об административном правонарушении не содержит указания на событие правонарушения, а именно, какие сведения о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества, о ведении реестра кредиторов, о сумме расходов не содержатся в отчете и должны быть включены в отчет, что нарушает права арбитражного управляющего на судебную защиту.

Арбитражный управляющий обращает внимание суда кассационной инстанции на несвоевременное получение им копии решения суда от 19 января 2007 года по делу о несостоятельности (банкротстве) и временную потерю трудоспособности с 15.02.2007 на период 2 месяца.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в протоколе судебного заседания от 22.01.2008 не отражена подача им заявления от 21.01.2008 об истребовании приложений к документам, представленным Управлением, а также результат его рассмотрения. Кроме того, судом не дана оценка протоколу кредиторов от 15.06.2007 о снятии с повестки дня вопроса об утверждении результатов инвентаризации и оценки имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу Управление полагает приведенные доводы несостоятельными, просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 62554, 62555 от 26.05.2008), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 10 июня до 17 июня 2008 года до 11 часов 15 минут.

После перерыва стороны участия в судебном заседании не принимали.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2001 года по делу N А03-7721/06-Б сельскохозяйственный производственный кооператив “им. Чапаева“ (далее - СПК “им. Чапаева“) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верхотуров В.В.

В результате проверки деятельности арбитражного управляющего Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю установлены следующие нарушения Верхотуровым В.В. Закона о банкротстве: сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства направлены для опубликования в “Российской газете“ спустя 60 дней с даты утверждения арбитражного управляющего, чем нарушен пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве; не исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов на утверждение предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, установленная пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве; в нарушение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на расчетный счет должника не зачислены
денежные средства в сумме 45000 рублей, поступившие непосредственно в кассу должника и перечисленные на цели конкурсного производства; в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в представляемом собранию кредиторов отчете содержались неполные сведения, в том числе о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника; сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр; сведения о сумме расходов на конкурсное производство с указанием их назначения; в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов от 18.07.2007 направлен в суд 26.07.2007, т.е. спустя 8 дней с даты проведения собрания, протоколы собраний кредиторов от 11.05.2007, от 15.06.2007, от 16.07.2007 направлялись без приложения всех требуемых данной нормой документов (реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания, документов об уведомлении конкурсных кредиторов о дате и месте проведения собрания и т.д.).

Названные нарушения послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего Верхотурова В.В. протокола N 00312207 от 27.09.2007 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал доказанным факт совершения арбитражным управляющим вменяемых ему деяний, выразившихся в нарушении требований пункта 1 статьи 128, пункта 1 статьи 139, пункта 7 статьи 12 (направление протокола собрания кредиторов от 18.07.2007 с нарушением установленного данной нормой срока) Закона о банкротстве, в связи с чем
пришел к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суд признал недоказанным административным органом факт совершения арбитражным управляющим деяний, выразившихся в нарушении требований пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 143, пункта 7 статьи 12 (направление протоколов собраний кредиторов от 11.05.2007, от 15.06.2007, от 16.07.2007 без приложения всех требуемых данной нормой документов) Закона о банкротстве. Нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности суд не усмотрел.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Как установлено арбитражным судом, подтверждено доказательствами и не оспаривается арбитражным управляющим, в установленный срок последним не исполнена обязанность по своевременному опубликованию сведений о признании
должника банкротом и открытии конкурсного производства, что является нарушением требований статьи 128 Закона о банкротстве.

При этом суд обоснованно исходил из того, что арбитражный управляющий принимал участие в судебном заседании 19.01.2007 по делу N А03-7721/06-Б, знал об утверждении его конкурсным управляющим СПК “им. Чапаева“, однако, вышеуказанные сведения направлены им для опубликования лишь 21.03.2007, то есть по истечении установленного законом срока.

Доводы арбитражного управляющего о получении копии решения суда 19.03.2007 и временной нетрудоспособности были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание. Указанным доводам суд дал надлежащую оценку с учетом правовых положений пункта 1 статьи 128, пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве и в совокупности с другими доказательствами по делу согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Из протокола N 2 собрания кредиторов СПК “им. Чапаева“ от 15.06.2007 следует, что арбитражный управляющий предложил утвердить результаты инвентаризации и оценки имущества. Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника собранию кредиторов представлены не были. Данный вопрос отклонен арбитражным управляющим со ссылкой на статью 179 Закона о банкротстве, в силу которой, по его мнению, порядок реализации имущества сельскохозяйственного предприятия дополнительных согласований не требует.

Судом обоснованно не принят во внимание довод арбитражного управляющего о необходимости применения в данном случае статьи 179 Закона о банкротстве, поскольку обязанность по предоставлению на утверждение
собранию кредиторов предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, установленная пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, не зависит от вида деятельности и организационно-правовой формы должника.

В связи с изложенным судом правомерно признано доказанным совершение в данной части вменяемого административного правонарушения, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, установленной пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, протокол собрания кредиторов от 18.07.2007 направлен Верхотуровым В.В. в арбитражный суд 26.07.2007, т.е. с нарушением установленного законом срока, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 26.07.2007, приложением к которому является протокол N 3 собрания кредиторов от 18.07.2007. Данный факт заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

На основании исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств судом первой инстанции правомерно установлены факты нарушения арбитражным управляющим вышеназванных положений Закона о банкротстве и наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 4.2 КоАП РФ, суд признал незначительность пропуска срока направления протокола собрания кредиторов от 18.07.2007 обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в связи с чем назначил арбитражному управляющему административное наказание в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на событие правонарушения, связанного с несоответствием отчета конкурсного управляющего по своему содержанию требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, не может быть
принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку вменяемое арбитражному управляющему нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве признано судом недоказанным.

Доводы арбитражного управляющего о том, что судом не дана оценка протоколу собрания кредиторов от 15.06.2007, в протоколе судебного заседания не отражено заявление от 21.01.2008 об истребовании приложений к документам, представленным Управлением, а также результат его рассмотрения, являются несостоятельными и опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта и протокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2008 (т. 2 л.д. 144).

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22 января 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13348/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.СМОЛЯК

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

М.М.ШЕЛЕМИНА