Решения и определения судов

Определение ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.04.2008 N А58-9437/06-Ф02-2026/08, А58-9437/06-Ф02-1201/08 по делу N А58-9437/06 Суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, поскольку ответчик узнал об обжалуемом судебном акте, на что указал в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, также в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 г. N А58-9437/06-Ф02-2026/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Палащенко И.И., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2008 года по делу N А58-9437/06-Ф02-1201/08 (судья - Некрасова Н.В.),

установил:

определением от 9 января 2007 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято к производству исковое заявление Департамента имущественных отношений мэрии г. Якутска к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель Таскин И.В.) о взыскании на основании статей 307, 309, 614, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации 991.997 рублей 67 копеек долга по арендной
плате за пользование на основании договора аренды муниципального нежилого фонда N 054, заключенного между ними 12 марта 2004 года (далее - договор аренды N 054 от 12 марта 2004 года), ледниками N 9/3 и N 9/4 для хранения скоропортящихся продуктов общей площадью 810 квадратных метров, расположенными на территории торговой базы по адресу: г. Якутск, ул. Жорницкого, 7; 96.583 рублей 52 копеек пени, исчисленными по состоянию на 25 декабря 2006 года; о расторжении договора аренды N 054 от 12 марта 2004 года; об обязании ответчика освободить объекты аренды.

Этим же определением Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) было назначено на 9 февраля 2007 года предварительное судебное заседание, при этом предпринимателю Таскину И.В. предлагалось представить отзыв на исковое заявление.

Копия определения от 9 января 2007 года, направлявшаяся предпринимателю Таскину И.В. по адресу: г. Якутск, ул. Якутская, 35/1, кв. 2, указанному в исковом заявлении в качестве адреса места жительства ответчика, подтвержденного выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и свидетельством N 334 о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, выданным Якутским городским представительством Министерства юстиции Республики Саха (Якутия), вручена адресату 18 января 2007 года (почтовое уведомление N 41217).

Определением от 9 февраля 2007 года, вынесенным по результатам судебного заседания, в котором участвовала представитель ответчика Ф.И.О. действовавшая на основании доверенности, выданной 30 января 2007 года предпринимателем Таскиным И.В. с указанием на то, что местом его регистрации является адрес: г. Якутск, ул. Якутская, 35/1, кв. 2, и удостоверенной нотариально, предварительное судебное заседание назначено на 15 марта 2007 года.

В определении от 9 февраля 2007 года предпринимателю Таскину И.В. повторно предлагалось представить
отзыв на исковое заявление.

Копия определения от 9 февраля 2007 года, направлявшаяся предпринимателю Таскину И.В. по адресу: г. Якутск, ул. Якутская, 35/1, кв. 2, вручена адресату 26 февраля 2007 года (почтовое уведомление N 95798).

Определением от 15 марта 2007 года, вынесенным по результатам судебного заседания, в котором участвовала представитель ответчика Белых О.Н., назначено на 16 апреля 2007 года судебное разбирательство, при этом ответчику вновь предлагалось представить отзыв на исковое заявление.

Копия определения от 15 марта 2007 года, направлявшаяся предпринимателю Таскину И.В. по адресу: г. Якутск, ул. Якутская, 35/1, кв. 2, возвращена в суд первой инстанции с информацией органа связи о том, что адресат по указанному адресу не проживает (почтовое уведомление N 12206).

Определением от 16 апреля 2007 года, вынесенным по результатам судебного заседания, для участия в котором не явились ни предприниматель Таскин И.В., ни его представитель, судебное разбирательство отложено на 17 мая 2007 года, ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление.

Копия определения от 16 апреля 2007 года, направлявшаяся предпринимателю Таскину И.В. по адресу: г. Якутск, ул. Якутская, 35/1, кв. 2, возвращена в суд первой инстанции с информацией органа связи о том, что адресат по указанному адресу не проживает (почтовое уведомление N 20831).

Определением от 17 мая 2007 года, вынесенным по результатам судебного заседания, для участия в котором не явились ни предприниматель Таскин И.В., ни его представитель, судебное разбирательство отложено на 20 июня 2007 года, ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление.

Копия определения от 17 мая 2007 года, направлявшаяся предпринимателю Таскину И.В. по адресу: г. Якутск, ул. Якутская, 35/1, кв. 2, возвращена в суд первой инстанции
с информацией органа связи о том, что адресат по указанному адресу не проживает (почтовое уведомление N 75029).

Решением от 22 июня 2007 года, принятым по результатам судебного заседания, состоявшегося 20 июня 2007 года в отсутствие ответчика и отзыва на исковое заявление, с предпринимателя Таскина И.В. взысканы в пользу Департамента имущественных отношений мэрии г. Якутска 1.088.581 рубль 19 копеек, в том числе 991.997 рублей 67 копеек долга по договору аренды N 054 от 12 марта 2004 года и 96.583 рубля 52 копейки пени; договор аренды N 054 от 12 марта 2004 года расторгнут; на предпринимателя Таскина И.В. возложена обязанность освободить нежилое помещение - ледники N 9/3 и N 9/4 общей площадью 810 квадратных метров, расположенные по адресу: г. Якутск, ул. Жорницкого, 7.

Копия решения от 22 июня 2007 года, направлявшаяся 26 июня 2007 года предпринимателю Таскину И.В. по адресу: г. Якутск, ул. Якутская, 35/1, кв. 2, возвращена в суд первой инстанции с информацией органа связи о том, что адресат по указанному адресу не проживает (почтовое уведомление N 79162).

7 декабря 2007 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступила апелляционная жалоба от 29 ноября 2007 года, в которой предприниматель Таскин И.В. просит отменить решение от 22 июня 2007 года.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение, принятое по делу N А58-9437/06, предприниматель Таскин И.В. указал на то, что копия обжалуемого судебного акта им была получена лишь 20 ноября 2007 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 года предпринимателю Таскину И.В. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,
апелляционная жалоба на решение от 22 июня 2007 года возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5 марта 2008 года предприниматель Таскин И.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой от 5 марта 2008 года на решение от 22 июня 2007 года.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2008 года по делу N А58-9437/06-Ф02-1201/08 предпринимателю Таскину И.В. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба на решение от 22 июня 2007 года возвращена ее заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы мотивирован тем, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принимались меры по извещению ответчика о времени и месте судебных заседаний по адресу: г. Якутск, ул. Якутская, 35/1, кв. 2, указанному в исковом заявлении и в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; тем, что этот же адрес в качестве адреса места жительства ответчика указан в его кассационной жалобе; тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о каком-либо ином адресе места жительства ответчика; тем, что ответчик узнал об обжалуемом судебном акте 20 ноября 2007 года, на что указал в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; тем, что у предпринимателя Таскина И.В. отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока.

Не согласившись с выводами, содержащимися в определении о возвращении кассационной жалобы от 13 марта 2008 года, предприниматель Таскин И.В. подал в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа жалобу, в которой просит
его отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции ни он, ни его представитель Белых О.Н. не были извещены; на то, что продолжительное время он не находился по месту своего жительства, так как выезжал в г. Владивосток; на то, что апелляционную жалобу на решение от 22 июня 2007 года он не подавал, поскольку узнал о наличии обжалуемого судебного акта в феврале 2008 года.

На основании части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в судебном заседании без извещения сторон.

Проверив материалы дела в пределах, предоставленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя жалобы и особенностей, установленных статьей 291 вышеназванного Кодекса, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 22 июня 2007 года вступило в законную силу 23 июля 2007 года.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Срок на обжалование решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2007 года истек 24 сентября 2007 года, кассационная жалоба подана 5 марта 2008 года, то есть по истечении установленного срока.

Частями 2, 3 статьи 276, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд кассационной инстанции не признал уважительной причину пропуска срока на подачу кассационной жалобы и отказал в
его восстановлении.

При рассмотрении жалобы на определение от 13 марта 2008 года установлено, что ее заявителю было известно о возбуждении Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) дела N А58-9437/06, поскольку копии определений от 9 января 2007 года о принятии к производству искового заявления и от 9 февраля 2007 года о назначении предварительного судебного заседания, в каждом из которых ему как ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, вручены предпринимателю Таскину И.В. по адресу: г. Якутск, ул. Якутская, 35/1, кв. 2, указанному в качестве адреса его места жительства в исковом заявлении, в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в свидетельстве N 334 о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, впоследствии в апелляционной и в кассационной жалобах, а также в жалобе на определение от 13 марта 2008 года, соответственно, 18 января и 26 февраля 2007 года (л.д. 27, 31).

Наряду с этим, в судебных заседаниях, по результатам которых судом первой инстанции вынесены определения от 9 февраля и от 15 марта 2007 года, участвовала Белых О.Н., представлявшая интересы ответчика на основании доверенности, выданной 30 января 2007 года предпринимателем Таскиным И.В. (л.д. 25, 28, 33).

Как предусмотрено частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

На неоднократные предложения суда первой инстанции, содержащиеся в определениях, вынесенных по делу N А58-9437/06, предприниматель Таскин И.В., выступающий в качестве ответчика, не направил и не
представил в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) ни отзыв на исковое заявление, ни документы, которые бы свидетельствовали о наличии у него возражения относительно иска, предъявленного к нему Департаментом имущественных отношений мэрии г. Якутска.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

О судебных заседаниях, назначавшихся на 16 апреля, на 17 мая и на 20 июня 2007 года, предприниматель Таскин И.В. извещался по адресу: г. Якутск, ул. Якутская, 35/1, кв. 2, по которому ему ранее вручались копии судебных актов, по этому же адресу ему была направлена и копия решения от 22 июня 2007 года, однако регистрируемые почтовые отправления возвращены в арбитражный суд с информацией органа связи о ненахождении адресата (л.д. 35, 41, 54, 66).

Часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет лицам, участвующим в деле, право принимать участие в судебных заседаниях, право знать о принятых по делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; право обжаловать судебные акты.

Заявитель жалобы указывает на то, что Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) нарушил его право на участие в судебных заседаниях и право знать о принятых по делу судебных актах, а Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа определением от 13 марта 2008 года нарушил его право на обжалование решения от 22 июня 2007 года.

Вместе с тем, процессуальный закон, предоставляя лицам, участвующим в деле, права, возлагает на них обязанность добросовестно ими пользоваться, а также процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, предупреждая о
том, что неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой для лиц, участвующих в деле, последствия, предусмотренные этим же Кодексом (часть 2 и часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Этой обязанности ответчик не исполнил.

При отсутствии у арбитражного суда сообщения лица, участвующего в деле, об изменении своего адреса во время производства по делу копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются, как это предусмотрено частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Все, без исключения, копии судебных актов направлялись предпринимателю Таскину И.В. по последнему известному арбитражному суду адресу: г. Якутск, ул. Якутская, 35/1, кв. 2.

Иного адреса, по которому Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) мог бы направить копии судебных актов, ответчик не сообщал.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был направить копии судебных актов его представителю Белых О.Н., являются несостоятельными, поскольку ответчик не обращался с таким заявлением, а выданная им доверенность от 30 января 2007 года, уполномочивающая Белых О.Н. представлять его интересы, не содержит адреса представителя (л.д. 25).

Таким образом, пропуск предпринимателем Таскиным И.В. срока на обжалование в кассационном порядке решения от 22 июня 2007 года вызван не уважительными причинами, с наличием которых части 2, 3 статьи 276, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда восстановить пропущенный процессуальный срок, а несоблюдением ответчиком обязанностей,
возлагаемых на него статьями 41 и 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции правомерно не признал уважительной причину пропуска срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу кассационной жалобы на решение от 22 июня 2007 года, в связи с чем определением от 13 марта 2008 года отказал в его восстановлении.

По результатам рассмотрения жалобы на определение от 13 марта 2008 года изложенные в ней доводы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока также не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2008 года по делу N А58-9437/06-Ф02-1201/08 принято без нарушения норм процессуального права, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом жалоб на определения суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 184, 274, 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы от 13 марта 2008 года по делу N А58-9437/06-Ф02-1201/08 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

И.И.ПАЛАЩЕНКО

О.А.ПОПОВ