Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.04.2008 N А19-1884/07-Ф02-1663/08 по делу N А19-1884/07 В удовлетворении иска о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как факт причинения автомобилем эстакаде повреждений, для устранения которых проводились работы на заявленную сумму, не подтверждается представленными истцом доказательствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 г. N А19-1884/07-Ф02-1663/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Горячих Н.А.,

судей: Рюмкиной М.Д., Соколовой Л.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Группа “Илим“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2007 года по делу N А19-1884/07 (суд первой инстанции: Воднева Т.А.),

установил:

открытое акционерное общество (ОАО) “Группа “Илим“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Форвард“, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “ПИК-89“ о взыскании суммы 60 128 рублей 40 копеек, в том числе: ущерб в
сумме 57 594 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 534 рублей 40 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью “Балтлес“, Мазуркевич Валерий Романович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО “Группа “Илим“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20 декабря 2007 года отменить и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Как полагает заявитель, вывод суда о том, что схема столкновения автомобиля с эстакадой составлена представителем истца в одностороннем порядке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанная схема подписана и представителем ООО “Форвард“. Заявитель указал, что суд не выяснил, на каком основании Мазуркевич В.Р. управлял автомобилем, принадлежащем ООО “ПИК-89“.

В отзывах на кассационную жалобу ООО “Форвард“ и ООО “ПИК-89“ отклонили доводы жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.05.2006 согласно представленной истцом схеме автомобиль УРАЛ г/н Т796ЕР, следуя по территории, прилегающей к древесно-подготовительному цеху N 2 производства щепы ОАО “Производственное объединение “Усть-Илимский лесопромышленный комплекс“ (правопредшественник ОАО
“Группа “Илим“), совершил столкновение с эстакадой высоковольтной кабельной трассы, принадлежащей истцу. В результате столкновения эстакада получила повреждения, которые зафиксированы актом технического обследования от 08.06.2006 N 606-17/477.

Истец указал, что для восстановления эстакады 19.01.2006 им заключен договор N 288/500/118 с ООО “Илимская строительная компания“. Стоимость работ определена сметой от 31.05.2006 N 325-05-06 на основании дефектной ведомости от 23.05.2006 N 06-1549 и составила 115 188 рублей. Работы по восстановлению выполнены, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.06.2006 N 337.

Истец направил ответчику - ООО “Форвард“ претензию о добровольном возмещении ущерба. Платежным поручением от 28.06.2006 N 73 ООО “Форвард“ перечислило истцу 57 594 рублей.

Из представленного Арбитражному суду Иркутской области ответа на запрос от 05.10.2007 РЭО ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску усматривается, что на дату 12.05.2006 а/м УРАЛ-НЗАС-42112 регистрационный знак Т796ЕР38 зарегистрирован на ООО “ПИК-89“.

Заявляя исковые требования, истец полагал, что ООО “Форвард“ полностью не погашен причиненный ущерб, в связи с чем, взысканию подлежит ущерб в сумме 57 594 рубля и начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что размер ущерба в сумме 115 188 рублей, факт причинения автомобилем УРАЛ г/н Т796ЕР эстакаде повреждений, для устранения которых проводились работы на указанную сумму, не подтверждается представленными истцом доказательствами.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своих требований истец представил: схему происшествия от 12.05.2006, акт технического обследования от 08.06.2006 N 606-17/477, дефектную ведомость от 23.05.2006 N 06-1549, смету от 31.05.2006 N 325-05-06, договор от 19.01.2006 N 288/500/118.

Схема происшествия от 12.05.2006 помимо работников истца, подписана заместителем директора ООО “Форвард“ Головешкиным В.В. Согласно справке РЭО ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску на 12.05.2006 автомобиль УРАЛ-НЗАС-42112 регистрационный знак Т796ЕР38 принадлежал ООО “ПИК-89“. Представитель данного общества участия в составлении и подписании указанной схемы происшествия не принимал.

Акт технического обследования от 08.06.2006 N 606-17/477 подписан представителями ОАО “Производственное объединение “Усть-Илимский лесопромышленный комплекс“ и утвержден техническим директором общества. Указанный акт не
содержит сведений о дате повреждения эстакады, данные об автомобиле, причинившем повреждения, сведений о лице, управлявшем автомобилем.

Иные доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков ответчиками, в материалах дела отсутствуют.

С учетом перечисленных обстоятельств Арбитражный суд Иркутской области обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Арбитражным судом Иркутской области всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2007 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2007 года по делу N А19-1884/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.ГОРЯЧИХ

Судьи:

М.Д.РЮМКИНА

Л.М.СОКОЛОВА