Решения и определения судов

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А31-1560/2008-18 Производство по делу об оспаривании определения суда о принятии обеспечительных мер прекращено в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2008 г. по делу N А31-1560/2008-18

24 июля 2008 г.

(объявлена резолютивная часть)

24 июля 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ответчика: Самородова А.Н. - по доверенности от 13.02.2008 г. N 1,

Подоксик М.А. (протокол собрания учредителей от 03.04.2007 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью “МД“

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2008 г. по делу N А31-1560/2008-18, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.

об обеспечении иска

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к
обществу с ограниченной ответственностью “МД“,

третьи лица:

- Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области,

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью “Кредо-Сервис“ Дмитриева И.В.,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности на имущество

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “МД“ (далее - ООО “МД“) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности на имущество. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО “МД“ производить отчуждение, а Управлению Федеральной регистрационной службы по Костромской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, зарегистрированного за ООО “МД“ и расположенного по адресу: г. Кострома, ул. 8 Марта, 80: литер Б1 общей площадью 272,1 кв.м. - первый этаж - помещения NN 3, 4, 5, 6, 7, 26, 33, 34; второй этаж помещение N 40; наложить иные меры обеспечения по усмотрению суда. Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.05.2008 исковое заявление Забелиной А.А. принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 17.06.2008 г.

22.05.2008 Арбитражным судом Костромской области вынесено определение об обеспечении иска в виде запрещения ООО “МД“ производить отчуждение вышеуказанного имущества, а Управлению Федеральной регистрационной службы по Костромской области - совершать регистрационные действия в отношении этого имущества.

Суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора по данному делу и направлены на сохранение существующего положения, поскольку отчуждение объекта до окончательного разрешения спора может причинить значительный ущерб заявителю и затруднить разрешение вопроса о приведении сторон в первоначальное положение в случае удовлетворения исковых требований.

22.05.2008 выдан исполнительный лист
по делу N А31-1560/2008-18.

Не согласившись с принятым решением, ООО “МД“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по ходатайству новое решение. В удовлетворении ходатайства Забелиной А.А. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении определения суд счел достаточным основанием предположение истца о дальнейшем отчуждении данного имущества в пользу третьего лица, при этом не указав, какие конкретно факты или объективные данные были предоставлены суду истцом в обоснование данного предположения.

Суду не предъявлено никаких сведений том, что индивидуальный предприниматель Забелина А.А. обладала правами на указанное имущество и что ее законные интересы нарушены действиями ООО “МД“ или УФРС по КО. Согласно решению Свердловского суда г. Кострома от 01.11.2005 и кассационному определению Костромского областного суда от 19.12.2005 все сделки совершенные в отношении указанного выше имущества по приобретению права собственности Забелиной А.А., были признаны недействительными и никаких правовых последствий не повлекли. Данные решение и определение вступили в законную силу и исполнены. Следовательно, говорить о возможных нарушениях имущественных интересов заявителя не представляется возможным.

От истца в суд поступила телеграмма с просьбой оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым и телеграфным уведомлениям, извещены надлежащим
образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО “МД“ подлежит прекращению в силу следующего.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО “МД“ направило в суд заявление с просьбой о прекращении производства по делу в связи с отказом от апелляционной жалобы. Заявление мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2008 обеспечительные меры отменены.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

По общему правилу определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно (статья 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Рассмотрев заявление ООО “МД“ об
отказе от апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для их отклонения, перечисленных в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление ООО “МД“ подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью “МД“ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2008 г. по делу N А31-1560/2008-18.

Производство по апелляционной жалобе прекратить по пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

С.В.САМУЙЛОВ

Судьи

А.В.ТЕТЕРВАК

Т.М.ДЬЯКОНОВА