Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.04.2008 N А69-1400/07-6-Ф02-1133/08 по делу N А69-1400/07-6 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о предложении в добровольном порядке уплатить начисленные налоги (сборы), пени и налоговые санкции удовлетворено правомерно, поскольку решение о взыскании налога за счет иного имущества предпринимателя, принятое с нарушением срока, влечет нарушение прав налогоплательщика, гарантированных НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2008 г. N А69-1400/07-6-Ф02-1133/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Новогородского И.Б.,

судей: Белоножко Т.В., Парской Н.Н.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва на решение от 27 ноября 2007 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1400/07-6 (суд первой инстанции: Павлов А.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Зурначан Артур Владимирович (предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва (инспекция) о признании недействительным решения от 14.04.2007 N 573.

Решением от
27 ноября 2007 года Арбитражного суда Республики Тыва заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание налогов было произведено в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил требования предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление от 10.04.2008), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи чем кассационная жалоба рассматривается без участия ее представителей.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству с указанием времени и места ее рассмотрения направлено предпринимателю по последнему известному адресу, однако было возвращено учреждением почтовой связи, поскольку предприниматель по данному адресу не проживает. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в адрес налогоплательщика инспекцией выставлены требования от 19.10.2006 N 785, от 12.12.2006 N 10611, от 26.12.2006 N 24703. Данными требованиями предпринимателю предлагалось в установленный срок уплатить в добровольном порядке начисленные налоги (сборы), пени и налоговые санкции.

В связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика, инспекцией принято решение от 11.04.2007 N 573. Данным решением
произведено взыскание указанных в требованиях налогов (сборов), пеней и налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика.

Считая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва.

Суд удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что оспариваемое решение инспекции вынесено по истечении 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия инспекцией решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс), а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

Как определено пунктом 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Кодекса взыскание
задолженности налогоплательщика может производиться налоговым органом за счет его имущества при условии недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что указанная в оспариваемом решении инспекции задолженность взыскивалась принудительно в связи с неисполнением требований от 19.10.2006 N 785, от 12.12.2006 N 10611, от 26.12.2006 N 24703, где установлены сроки уплаты задолженности в добровольном порядке 03.11.2006, 27.12.2006, 10.01.2007, соответственно. Решение N 573 принято инспекцией 11.04.2007, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса.

Выставление требования и вынесение решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика являются элементами одного процесса. При этом направление требования является обязательной стадией принудительного взыскания налогов и пеней.

Следовательно, решение о взыскании налога за счет иного имущества предпринимателя, принятое с нарушением срока, влечет нарушение прав налогоплательщика, гарантированных Налоговым кодексом Российской Федерации, и подлежит признанию недействительным.

Таким образом, суд законно и обоснованно признал оспариваемое решение инспекции недействительным, указав на нарушение ею процедуры принудительного взыскания с предпринимателя задолженности.

Норма права, регламентирующая сроки вынесения налоговым органом решения о взыскании налога (сбора), пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (абзац третий пункта 1 статьи 47 Кодекса), введена Федеральным законом от 27.07.06 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением
мер по совершенствованию налогового администрирования“ (Закон N 137-ФЗ).

В статье 1 Закона N 137-ФЗ указано, что он вступает в силу с 01.01.07, за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления в силу.

Частью 6 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 01.01.07, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона N 137-ФЗ.

Поскольку указанные выше требования выставлены инспекцией в 2006 году, необходимо руководствоваться редакцией статьи 47 Кодекса, действовавшей до 01.01.2007.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение 27 ноября 2007 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1400/07-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Н.Н.ПАРСКАЯ