Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.04.2008 N А19-11946/07-26-Ф02-1476/08 по делу N А19-11946/07-26 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга за выполненные работы, так как ГК РФ запрещает дарение между коммерческими организациями, в связи с чем уменьшение объема выполненных работ с целью благотворительности неправомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2008 г. N А19-11946/07-26-Ф02-1476/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

от МУП “Водоканал“ - Асанова Е.И. (доверенность от 21.04.2008),

от ООО “Шелеховская ЭнергоСетевая Компания“ - Рожкина О.В. (доверенность N 2 от 27.03.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года по делу N А19-11946/07-26 (суд первой инстанции: Копылова В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Стасюк Т.В., Куклин О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Шелеховская ЭнергоСетевая
Компания“ (далее - ООО “Шелеховская ЭнергоСетевая Компания“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Водоканал“ (далее - МУП “Водоканал“) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Шелехова.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены. С МУП “Водоканал“ в пользу ООО “Шелеховская ЭнергоСетевая Компания“ взыскано неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. С МУП “Водоканал“ в пользу ООО “Шелеховская ЭнергоСетевая Компания“ взыскано 200 000 рублей - сумма долга за выполненные работы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП “Водоканал“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены условия пункта 3.3 договора подряда N 21 от 31.08.2006 о том, что расчеты производятся на основании акта формы N 2 в течение 3-х дней после поступления финансирования от генерального заказчика - администрации г. Шелехова, в связи чем расчеты за выполненные работы в ноябре 2006 года произведены в объеме финансирования от генерального подрядчика. Заявитель ссылается на то, что судом применена норма, не подлежащая применению, а именно: статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку дарение было произведено органами местного самоуправления, которые не являются коммерческими организациями. Кроме того, заявитель полагает, что отсутствие возражений
на акт выполненных работ является подтверждением намерения ООО “Шелеховская ЭнергоСетевая Компания“ осуществить безвозмездную передачу денежных средств администрации г. Шелехова.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Шелеховская ЭнергоСетевая Компания“ просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

Между администрацией г. Шелехова (заказчик) и МУП “Водоканал“ (генеральный подрядчик) 10.06.2006 заключен договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому МУП “Водоканал“ обязался выполнить комплексные строительно-монтажные работы по реконструкции стадиона “Строитель“ в г. Шелехове, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы.

Во исполнение договора от 10.06.2006 МУП “Водоканал“ для выполнения работ привлекло субподрядчика - ООО “Шелеховская ЭнергоСетевая Компания“, заключив с ним договор N 21 от 31.08.2006.

Согласно данному договору, ООО “Шелеховская ЭнергоСетевая Компания“ обязалось выполнить работы по реконструкции в ТП “Строитель“ сетей наружного освещения и сетей 0,4 Кв. Стоимость работ по договору N 21 от 31.08.2006 сторонами согласована в сумме 833 611 рублей.

Выполненные работы подлежат приемке по акту, подписываемому подрядчиком и заказчиком.

В ноябре 2006 года работы, предусмотренные договором N 21 от 31.08.2006, выполнены ООО “Шелеховская ЭнергоСетевая Компания“ и приняты по актам КС-2.

При оплате выполненных работ МУП “Водоканал“ исключило сумму 200 000 рублей на основании письма администрации г. Шелехова от
15.11.2006 в качестве благотворительной помощи городу, оказываемой подрядными организациями.

Полагая, что оснований для удержания 200 000 рублей ни у ответчика, ни у третьего лица не имелось, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения исходил из того, что ответчик без каких-либо законных или договорных оснований удерживает денежные средства, подлежащие уплате истцу в сумме 200 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает дарение между коммерческими организациями, в связи с чем уменьшение объема выполненных работ на сумму 200 000 рублей с целью благотворительности неправомерно. Истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 200 000 рублей, указание в исковом заявлении правового основания как взыскание суммы неосновательного обогащения, не меняет сути заявленных требований.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее
результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как усматривается из материалов дела, работы были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за ноябрь 2006 года (л.д. 33 - 60), подписанными со стороны ответчика. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Однако, в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2006 года, сметная стоимость по которому в соответствии с договором подряда N 21 от 31.08.2006 определена в 590 152 рублей 68 копеек, ответчик уменьшил выполненные работы на 200 000 рублей. Уменьшение произведено не по причине невыполнения истцом определенного объема работ, а на основании письма администрации г. Шелехова от 15.11.2006, как благотворительная помощь.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 200 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку из письма администрации г. Шелехова от 15.11.2006
не усматривается, что ответчик обязан был при осуществлении подрядных работ оказывать, какому-либо юридическому лицу благотворительную помощь в сумме 200 000 рублей. Данная обязанность также не предусмотрена ни договором от 31.08.2006, ни договором генерального подряда от 10.06.2006.

Кроме того, сумма 200 000 рублей является задолженностью за выполненные истцом и принятые ответчиком работы и не является суммой, переданной ответчику либо третьему лицу в рамках благотворительной деятельности, которая истцом не осуществлялась.

На основании вышеизложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие возражений на акт выполненных работ является подтверждением намерения ООО “Шелеховская ЭнергоСетевая Компания“ осуществить безвозмездную передачу денежных средств администрации г. Шелехова, несостоятелен.

Довод заявителя о том, что расчеты за выполненные работы в ноябре 2006 года произведены в объеме финансирования от генерального подрядчика, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие финансирования ответчика не может служить основанием для его освобождения от ответственности оплатить за выполненные работы по договору подряда N 21 от 31.08.2006 на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом применена норма, не подлежащая применению, а именно: статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку дарение было произведено органами местного самоуправления, которые не являются коммерческими организациями.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание задолженности за выполненные работы по договору подряда N 21 от 31.08.2006, заключенного между ООО “Шелеховская ЭнергоСетевая Компания“ и МУП “Водоканал“.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ унитарным предприятием признается коммерческая организация.

Согласно статье 66 Гражданского кодекса Российской
Федерации хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на статью 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года по делу N А19-11946/07-26 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года по делу N А19-11946/07-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2007 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года по делу N А19-11946/07-26, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 марта 2008 года по делу N А19-11946/07-26-Ф02-1476/08 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.НЕКРАСОВА

Судьи:

И.И.ПАЛАЩЕНКО

О.А.ПОПОВ