Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.04.2008 N А19-15825/07-Ф02-1462/08 по делу N А19-15825/07 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи и о применении последствий недействительности сделки, поскольку исходил из того, что предъявление требования о признании недействительности сделки, совершенной по результатам торгов, и о применении ее последствий возможно только в том случае, если основаниями недействительности сделки явились нарушения, не относящиеся к процедуре подготовки и проведения торгов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2008 г. N А19-15825/07-Ф02-1462/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного унитарного предприятия “Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации“ - Сергеевой С.В. (доверенность N 62 от 23.08.07),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2008 года по делу N А19-15825/07-22 (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) “Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации“
обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ (далее по тексту РФФИ), открытому акционерному обществу (ОАО) “Производственно-коммерческий центр химкомбината “Енисей“ с иском о признании недействительным договора купли-продажи административного здания по адресу: г. Иркутск, проезд Амурский, д. 14 и о применении последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись принятым по делу судебным актом, ФГУП “Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2008 года по делу N А19-15825/07-22, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд рассмотрел указанное дело без привлечения в дело третьего лица, права и интересы которого затронуты этим решением - Министерства обороны Российской Федерации, участок под зданием находится исключительно в государственной собственности и согласно статье 27 Федерального закона Российской Федерации “О земле“ исключен из оборота.

Заявитель полагает, что фактически указанное решение суда повлечет последствия, как ликвидация или передислокация расположенной в данном здании войсковой части. Согласно Федеральному закону Российской Федерации “Об обороне“ передислокация и ликвидация войсковой части допускается только по решению Министра обороны и Президента Российской Федерации. Судебным органам в Российской Федерации не предоставлено право в судебном порядке решать вопрос о передислокации или ликвидации войсковых частей.

Также при рассмотрении данного дела суд не применил императивную норму права, а именно статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал
доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению материально-правовым требованием указано требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов, проводимых в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований ФГУП “Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации“ ссылается на то, что предмет оспариваемого договора - административное здание по адресу: г. Иркутск, проезд Амурский, д. 14 является изъятым из оборота федеральным имуществом, которое не подлежало продаже. Кроме того, оценка указанного имущества произведена организацией, не имеющей право производить оценку недвижимого имущества.

Правовым основанием указаны статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации “Об обороне“, постановление Правительства Российской Федерации от 24.06.98 N 623 “О порядке высвобождения недвижимого военного имущества“.

В качестве доказательств истец в материалы дела предоставил копию своего устава, копию положения войсковой части N 96729, копию распоряжения Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р об утверждении перечня стратегических предприятий и организаций.

Как следует из материалов дела, на административное здание по адресу: г. Иркутск, проезд Амурский, д. 14, находящееся у истца на праве хозяйственного ведения, был наложен арест в рамках сводного исполнительного производства, а затем это имущество выставлено на торги и продано ОАО “Производственно-коммерческий центр химкомбината “Енисей“ согласно протоколу от 24.10.06 N 5/А-44(1/АР-А/44) о результатах торгов (аукциона) по продаже арестованного имущества.

Решением Арбитражного суда Читинской области
от 18.07.07 по делу N А78-446/07-С1-18/49, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.07, в удовлетворении исковых требований ФГУП “Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации“ о признании недействительными торгов административного здания по адресу: г. Иркутск, проезд Амурский, д. 14, проведенных 24.10.06, отказано.

Посчитав свои права нарушенными, ФГУП “Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации“ обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик - РФФИ заявленные требования не признал, мотивировав тем, что решением Арбитражного суда Читинской области от 18.07.07 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.07 по делу N А78-446/07-с1-18/49 установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию: торги по продаже административного здания по Амурскому проезду, д. 14 в г. Иркутске проведены без нарушений правил, установленных законом. Следовательно, оснований для признания договора (протокола) заключенного по итогам данных торгов недействительным отсутствуют в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление требования о признании недействительной сделки, совершенной по результатам торгов, и о применении ее последствий возможно только в том случае, если основаниями недействительности сделки явились нарушения, не относящиеся к процедуре подготовки и проведения торгов.

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения торгов и возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований признания сделки недействительной.

Также Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу, что истец по организационно-правовой форме является унитарным предприятием, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом в силу статей 56, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взыскание
может быть обращено на все принадлежащее истцу имущество, в том числе на имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения.

Предмет оспариваемого истцом договора - административное здание по адресу: г. Иркутск, проезд Амурский, д. 14, общей площадью 3029,6 кв.м закреплено за ФГУП “Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации“ на праве хозяйственного ведения, истец не представил доказательств того, что указанное имущество изъято из оборота и ограничено в обороте.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Иркутской области обоснованными и правомерными.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации “Об обороне“ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Судом первой инстанции установлено, что ФГУП “Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации“ является коммерческой организацией, имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Предприятие отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Статья 58 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“, действовавшем в период проведения исполнительных действий и торгов, устанавливает,
что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что предмет оспариваемого истцом договора - административное здание по адресу: г. Иркутск, проезд Амурский, д. 14, общей площадью 3029,6 кв.м изъято из оборота либо ограничено в обороте.

Доводы ФГУП “Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации“ о нарушении судом первой инстанции требований Федерального закона Российской Федерации “Об обороне“, постановления Правительства Российской Федерации от 24.06.98 N 623 “О порядке высвобождения недвижимого военного имущества“ подлежат отклонению, так как данные нормы не содержат перечень объектов изъятых из оборота, а также не регулируют правоотношения, которые возникают в случае обращения взыскания на имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия. Арбитражный суд Иркутской области обоснованно не применил данные законодательные акты.

Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактически решение Арбитражного суда
Иркутской области повлечет такие последствия, как ликвидация или передислокация расположенной в данном здании войсковой части.

Обжалуемым решением отказано в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов, проведенных в рамках исполнительного производства. Вопрос о передислокации или ликвидации войсковых частей не являлся предметом судебного разбирательства, по данному вопросу Арбитражным судом Иркутской области не принималось решения.

Более того, решением Арбитражного суда Читинской области от 18 июля 2007 года по делу N А78-446/07-С1-18/49, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2007 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФГУП “Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации“ о признании недействительными торгов по продаже административного здания по адресу: г. Иркутск, проезд Амурский, д. 14 проведенных 24.10.06.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что Арбитражный суд Иркутской области рассмотрел данное дело без привлечения в дело третьего лица, права и интересы затронуты этим решением - Министерства обороны Российской Федерации.

Истец, согласно представленным в материалы дела учредительным документам (пункты 1.5, 1.6 Устава), является самостоятельным юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, государство и его органы (в том числе и Министерство обороны Российской Федерации) не несут ответственности по обязательствам ФГУП “Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации“. Права и интересы Министерства обороны Российской Федерации также не были предметом судебного исследования, Арбитражный суд Иркутской области не принимал решения о правах и интересах Министерства обороны Российской Федерации в данном деле. Министерство обороны Российской Федерации в силу части 1 статьи 4, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может самостоятельно обратиться в
суд с требованием о защите своих нарушенных прав и интересов.

Довод ФГУП “Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации“ о неприменении судом первой инстанции статьи 27 Закона Российской Федерации “О земле“ также подлежит отклонению в силу того, что данный законодательный акт не существует.

Вопрос о переходе права собственности на земельный участок не являлся предметом судебного разбирательства, поэтому земельное законодательство не подлежало применению исходя из заявленных исковых требований в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому является несостоятельным и довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При этом суд пришел к выводу, что основания для признания недействительным договора купли-продажи административного здания по адресу: г. Иркутск, проезд Амурский, д. 14 и применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права либо процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2008 года по делу N А19-15825/07-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

И.П.МИРОНОВА