Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.04.2008 N А19-22163/06-Ф02-1098/07 по делу N А19-22163/06 Дело по заявлению о признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания за нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов передано на новое рассмотрение, так как суд не установил, имелись ли законные основания для привлечения общества к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2008 г. N А19-22163/06-Ф02-1098/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелеминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей прокуратуры города Шелехова Трофимовой Э.В. (удостоверение N 132876), прокуратуры Иркутской области Акуловой Л.К. (удостоверение N 110345);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу на решение от 16 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 года по делу N А19-22163/06 (суд первой инстанции: Колосов В.И.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с
ограниченной ответственностью “Шелеховский жилищный фонд“ (ООО “Шелеховский жилищный фонд“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2006 N 02-06/129П Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (Росфинмониторинг, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 15 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 мая 2007 года решение от 15 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 29 января 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением от 04.07.2007 Арбитражного суда Иркутской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена прокуратура г. Шелехова.

Решением суда от 16 августа 2007 года заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, Росфинмониторинг обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 N 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Общества.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о вынесении прокуратурой постановления о возбуждении дела
об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о месте и времени вынесения постановления. Заявитель указывает со ссылкой на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.02.2008 на то, что присутствовавший при вынесении прокурором постановления Яшин Евгений Александрович является единственным учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть является законным представителем Общества.

Административный орган считает необоснованным вывод суда о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, указывая на то, что определение о назначении рассмотрения дела на 15.09.2007 было направлено Обществу заказным письмом (N 68408) с уведомлением по адресу, указанному в свидетельстве о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, получено менеджером Общества Туманеевой, согласно ответу почтового отделения на запрос прокуратуры города Шелехова.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

В судебном заседании представители прокуратуры пояснили, что считают доводы кассационной жалобы обоснованными.

Поскольку обжалуемым постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 года оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 16 августа 2007 года, судом кассационной инстанции проверяется также законность, обоснованность и названного решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской
области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, прокуратурой города Шелехова совместно с сотрудником ОБЭП Шелеховского ГОВД в порядке надзора проведена проверка исполнения Обществом законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма.

По результатам проверки выявлен факт отсутствия у ООО “Шелеховский жилищный фонд“ Правил внутреннего контроля и программы осуществления внутреннего контроля, а также не назначены специальные должностные лица, ответственные за соблюдение указанных Правил. Кроме того, Обществом не осуществлена постановка на учет в Федеральную службу по финансовому мониторингу.

По факту нарушения Обществом положений пунктов 2, 9 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 N 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“, прокурором в отношении ООО “Шелеховский жилищный фонд“ вынесено постановление от 26.06.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление направлено для рассмотрения в Росфинмониторинг.

Постановлением административного органа от 15.09.2006 N 02-06/129П ООО “Шелеховский жилищный фонд“ привлечено к административной ответственности на основании статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 750 минимальных размеров оплаты труда, что составило 75 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя решение от 15 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 года, указал на то, что выводы судов о недоказанности административным органом наличия
в действиях ООО “Шелеховский жилищный фонд“ состава вменяемого правонарушения, ввиду отсутствия доказательств фактического осуществления Обществом посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи, основаны на неправильном применении норм Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 N 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“ (Закон N 115-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 N 6 “О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом“ и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам повторного рассмотрения дела, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из наличия существенного нарушения административным органом порядка привлечения ООО “Шелеховский жилищный фонд“ к административной ответственности, поскольку дело о привлечении Общества к административной ответственности было рассмотрено в отсутствие его законного представителя и при отсутствии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда, указал также на нарушение статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал учредитель Общества, который не является по своему статусу законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, а факт извещения Общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не доказан.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы судебных инстанций недостаточно обоснованными установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Вывод суда апелляционной инстанции о процессуальном положении участника производства по делу об административном правонарушении Яшина Е.А. как не являющегося законным представителем юридического лица, сделан без учета имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в
отношении Общества с ограниченной ответственностью “Шелеховский жилищный фонд“, согласно которой генеральным директором Общества указан Яшин Е.А. (л.д. 46).

Судом первой инстанции данное обстоятельство не было исследовано, выводы по поводу того, кто, в силу положений статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном акте отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из постановления от 15.09.2007 и не оспаривается административным органом, дело о привлечении Общества к административной ответственности рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества. Вместе с тем, в качестве доказательства направления в адрес Общества определения от 17.08.2007 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.09.2007, Росфинмониторингом представлена почтовая карточка, свидетельствующая о получении данного уведомления 29.08.2007, о чем имеется подпись лица, получившего уведомление. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что уведомление получено позднее, чем дата рассмотрения административного дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с подпунктом б пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, к регистрируемым (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его
распиской в получении.

Согласно пунктам 33, 34 названных Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются адресатам (законным представителям) при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Суждение суда первой инстанции о недоказанности названной почтовой карточкой того, что почтовое отправление получено ООО “Шелеховский жилищный фонд“, не основано на исследовании и оценке данного обстоятельства. Факт отсутствия расшифровки подписи лица, получившего почтовое отправление, не является безусловным доказательством того, что данное отправление получено не работником Общества. В деле отсутствуют доказательства нарушения оператором почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений. Общество не заявляло о несоответствии подписи на почтовом уведомлении подписям сотрудников Общества.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии существенного нарушения административным органом порядка привлечения ООО “Шелеховский жилищный фонд“ к административной ответственности не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, Арбитражным судом Иркутской области при повторном рассмотрении дела не приняты во внимание обязательные в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции о толковании вышеназванных норм закона, данные в постановлении от 03.05.2007, и в нарушение части 6 статьи 210 Кодекса, не установлено, имелись ли законные основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции в силу предусмотренных частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального
права, которое могло привести к принятию неправильного решения, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеизложенного исследовать надлежащим образом фактические обстоятельства дела, дать им правовую оценку и в зависимости от установленного, принять в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 года по делу N А19-22163/06 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Л.Ю.ПУЩИНА