Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.04.2008 N А58-9346/06-Ф02-1205/08 по делу N А58-9346/06 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих вину ответчика в наступлении вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. N А58-9346/06-Ф02-1205/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.М.,

судей: Кулакова В.И., Мироновой И.П.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Авиакомпания “Якутск“ на решение от 12 декабря 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 13 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-9346/06 (суд первой инстанции: Посельская А.П., суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Стасюк Т.В., Куклин О.А.),

установил:

открытое акционерное общество “Авиакомпания “Якутск“ (далее - ОАО “Авиакомпания “Якутск“) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному
унитарному предприятию (ГУП) “Аэропорт Якутск“ о взыскании 100 000 рублей убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение (ГУ) “Республиканский центр медицины катастроф Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)“.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основание иска, просил при разрешении спора применить положения, закрепленные в статьях 15, 307, 309, 393, 401, 1096, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 года решение от 12 декабря 2007 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО “Авиакомпания “Якутск“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены статьи 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, нарушившим обязательство, данное обстоятельство не было учтено судом. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по посадке пассажира в самолет, тем самым по его вине причинен вред истцу в виде возмещения морального вреда пассажиру.

ГУП “Аэропорт “Якутск“ в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения
Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права при принятии решения от 29 декабря 2007 года и постановления от 13 февраля 2008 года, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно материально-правовому требованию (с учетом уточнения) заявлено требование о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 10 от 15.12.2003.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

Между ГУП “Аэропорт “Якутск“ (обслуживающая сторона) и ГУП “Авиакомпания “Якутск“ (перевозчик) заключен договор N 10 от 15.12.2003, в соответствии с условиями которого обслуживающая сторона обязалась по заданию перевозчика оказать услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов, эксплуатируемым перевозчиком на регулярных и нерегулярных рейсах, а также при использовании аэропорта Якутск в качестве запасного на условиях, предусмотренных настоящим договором, а перевозчик обязался оплатить оказанные ему услуги.

Гражданка Мороз Е.П. - инвалид 1 группы находилась на лечении в неврологическом отделении Якутской республиканской больницы N 2. После выписки 10 декабря 2004 года должна была вылететь на воздушном судне по маршруту Якутск - Нерюнгри согласно приобретенному билету на рейс ЯК-429. Ввиду тяжелого состояния она была доставлена службой ГУ “Республиканский центр медицины катастроф Министерства здравоохранения РС(Я)“ непосредственно к воздушному судну в сопровождении сотрудников больницы и службы ГУП “Аэропорт “Якутск“. По прилету воздушного судна до места назначения оказалось, что гражданка Мороз Е.П. была доставлена не в г. Нерюнгри, а в г. Вилюйск, в связи с чем, ее направили обратно в г. Якутск, откуда она вылетела в г. Нерюнгри по истечении 2-х дней - 12 декабря 2004 года.

Решением
Якутского городского суда от 31.05.2006 заявление Якутского транспортного прокурора в интересах Мороз Е.П. удовлетворено: с ОАО “Авиакомпания “Якутск“ в пользу Мороз Е.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

ОАО “Авиакомпания “Якутск“ исполнило решение суда, перечислив гражданке Мороз Е.П. 100 000 рублей.

Считая, что вред Мороз Е.П. причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору N 10 от 15.12.2003, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом истец указал, что доставка гражданки Мороз Е.П. на борт воздушного судна службой ГУ “Республиканский центр медицины катастроф Министерства здравоохранения РС(Я)“ в сопровождении службы ГУП “Аэропорт “Якутск“, что свидетельствует о халатном исполнении своих обязанностей службой ответчика.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал на то, что Мороз Е.П., является носилочной больной, посадку пассажирки на борт воздушного судна осуществлял представитель авиакомпании, который не уточнил у представителя ГУ “Республиканский центр медицины катастроф Министерства здравоохранения РС(Я)“ аэропорт назначения, не проверил билет, не поставил в известность диспетчера.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные ими в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих вину ответчика в наступлении вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом. Суд признал, что наступление вреда у истца произошло вследствие несогласованности действий сотрудников истца, ответчика и третьего лица.

При этом суд первой инстанции принял во внимание установленные решением Якутского городского суда обстоятельства причинения вреда.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 393
Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Для применения ответственности, установленной данной правовой нормой, необходимо доказать наличие всех перечисленных условий.

Суды, исследовав материалы дела и представленные в обоснование исковых требований доказательства, пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинение истцу убытков в заявленном размере.

В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств.

При таких обстоятельствах судебные акты вынесены с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12 декабря 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 13 февраля 2008 года Четвертого арбитражного суда по делу N А58-9346/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

И.П.МИРОНОВА