Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А82-14425/2007-70 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране нежилых помещений удовлетворены правомерно, так как ответчик, в отсутствие доказательств оказания истцом охранных услуг ненадлежащего качества, не исполнил надлежащим образом обязанности по оплате данных услуг.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2008 г. по делу N А82-14425/2007-70

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью “Златоустье Хлеб“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2008 по делу N А82-14425/2007-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие “Пересвет“

к обществу с ограниченной ответственностью “Златоустье Хлеб“

о взыскании 73 868 руб. 04 коп.

установил:

в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие “Пересвет“ (далее ООО ОП “Пересвет“, истец) с иском к
обществу с ограниченной ответственностью “Златоустье Хлеб“ (далее ООО “Златоустье Хлеб“, ответчик, заявитель) о взыскании 73 868 руб. 04 коп., в том числе 69 007 руб. 02 коп. долга, 4861 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) увеличил сумму исковых требований в части взыскания процентов до 7088 руб. 31 коп., начислив их до 27.04.2008.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате охранных услуг по договору N 553.1.Б1 от 01.12.2003.

Ответчик предъявленные исковые требования не признал, указывал, что по вине ООО ОП “Пересвет“ ответчику причинен ущерб на сумму 35 453 руб. 15 коп. хищением неизвестными лицами имущества с 3 на 4 октября 2006 года в магазине “Нива“, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. 1-я Портовая, д. 6, то есть, на объекте, находящемся под охраной истца.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании с истца суммы причиненного ущерба в размере 36 750 руб. 67 коп. Суд не принял встречные исковые требования, как не соответствующие части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затрагивающие интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2008 исковые требования ООО ОП “Пересвет“ удовлетворены в полном объеме: в сумме 69 007 руб. 02 коп. долга, 7088 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4000
руб. расходов на оплату услуг представителя, 2782 руб. 85 коп. расходов по госпошлине. При этом суд исходил из того, что во исполнение заключенного с истцом договора ответчику оказаны услуги, однако доказательств оплаты суммы долга ответчик не представил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Златоустье Хлеб“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск оставить без рассмотрения.

ООО “Златоустье Хлеб“ считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и влечет за собой нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель в обоснование доводов жалобы указывает, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств охранным предприятием согласно пункту 5.1 договора оно должно возместить ООО “Златоустье Хлеб“ понесенный ущерб в результате кражи в магазине “Нива“ в сумме 33 553 руб. 87 коп.

По мнению заявителя жалобы, в течение всего времени действия договора им ежемесячно выполнялись обязательства по оплате оказываемых услуг. Заказчиком не оплачены услуги, оказанные ООО “ОП “Пересвет“ в октябре 2006 года по причине нарушения исполнителем пункта 5.1 договора N 553.1.61 от 01.12.2003 на оказание охранных услуг.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель жалобы извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 АПК РФ рассматривается без участия представителей сторон и
отзыва на жалобу по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 553.1.Б1 на оказание охранных услуг от 01.12.2003 (л.д. 5, 6). По условиям пункта 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с проведением на объекте заказчика комплекса охранных мероприятий, включающих в себя: организацию и осуществление охраны объекта заказчика. Объект включает в себя внутреннюю огражденную территорию хлебозавода ООО “Златоустье Хлеб“, адрес объекта: г. Ярославль, ул. 1-я Портовая, д. 6 (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 553.1.Б1 на оказание охранных услуг от 01.12.2003 срок действия договора определен сторонами с 01.12.2003 по 31.12.2004 с возможностью ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон (пункт 6.2).

Как указывают стороны, договор пролонгирован на 2006 год и действовал по октябрь 2006 года.

Согласно пункту 4 договора заказчик оплачивает оказываемые услуги не позднее 15-го числа следующего месяца на основании выставленного исполнителем счета-фактуры и подписанного сторонами акта о приеме выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 01.04.2005 к договору на оказание охранных услуг согласована цена услуг (л.д. 8), которая составляет 76091 руб. 40 коп.

Во исполнение условий договора N 553.1.Б1 на оказание охранных услуг от 01.12.2003 ООО ОП “Пересвет“ оказывало охранные услуги до 31 октября 2006 года включительно.

Акт выполненных работ
за октябрь месяц 2006 года ответчиком не подписан.

Факт оказания услуг ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

Актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2007, составленным охранным предприятием, долг составил 69 007 руб. 02 коп. (л.д. 23 - 24).

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 28 - 29) признает задолженность перед охранным предприятием в сумме 69 007 руб. 02 коп., но считает, что истец должен возместить ущерб, причиненный кражей имущества в сумме 35 453 руб. 15 коп.

В добровольном порядке сумма долга оплачена не была, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалы дела свидетельствуют, что правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В статье 781 (пункт 1) Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, ответчик обязан произвести оплату стоимости оказанных охранных услуг в порядке и на условиях, установленных договором.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности, исковые требования с учетом имеющихся в деле доказательств были правомерно удовлетворены.

В обоснование
своих доводов ответчик указывает, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств на территории охраняемого объекта в магазине “Нива“ было похищено имущество с 3 на 4 октября 2006 года, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. 1-я Портовая, д. 6.

Данный довод заявителя жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 5.6 договора возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится на основании письменного подтверждения факта хищения органами дознания или предварительного следствия.

Наличие ущерба и размер ущерба определяются на основании документов, подтверждающих наличие и фактическую стоимость похищенных товарно-материальных ценностей на момент причинения ущерба, а также документов, составленных при инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей.

В дело ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие довод апелляционной жалобы о том, что вследствие ненадлежащего исполнения услуг произошло хищение в магазине “Нива“.

Ответчик вправе предъявить истцу самостоятельные требования, касающиеся причиненного ущерба в результате хищения.

Кроме того, в материалах дела не представлены документы, подтверждающие оплату оказанных услуг.

При таких обстоятельствах и при отсутствии доказательств погашения ответчиком имеющейся задолженности, судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении иска по взысканию долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя заявленные истцом в суде первой инстанции в сумме 4000 рублей правомерно удовлетворены, так как заявлены в пределах разумности.

При данных обстоятельствах, заявленные в апелляционной жалобе требования по делу не подлежат удовлетворению.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, которые суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные.

Кроме того, доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые получили в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что все доказательства, представленные сторонами в суд первой инстанции, исследованы и оценены судом в совокупности, полно и всесторонне, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения от 13.05.2008 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2008 по
делу N А82-14425/2007-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Златоустье Хлеб“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Г.САНДАЛОВ

Судьи

Т.М.ДЬЯКОНОВА

О.П.КОБЕЛЕВА