Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу N А82-1002/2008-35 В иске о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости отказано, поскольку факт возведения спорного объекта истцом для себя, за счет собственных средств и с соблюдением закона и иных правовых актов не доказан материалами дела.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2008 г. по делу N А82-1002/2008-35

15 июля 2008 г.

(объявлена резолютивная часть)

15 июля 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Кузнецова Ю.А. - по доверенности от 16.05.2008 г. N 3,

Беккера А.Ю. - по доверенности от 16.05.2008 г. N 2,

Быбкина А.В. - по доверенности от 16.05.2008 г. N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - администрации Ярославского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2008 г. по делу А82-1002/2008-35, принятое судом в
составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества “Ярославагропромдорстрой“

к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области

о признании права собственности,

установил:

открытое акционерное общество “Ярославагропромдорстрой“ (далее ОАО “Ярославагропромдорстрой“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее администрация, ответчик) о признании права собственности на кирпичное одноэтажное здание операторской, площадью 133,7 кв.м., лит. Ж, расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Бекреневский с/с, ст. Тенино.

Из искового заявления следует, что истцу с 1980 года принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, находящийся по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Бекреневский с/с, ст. Тенино (кадастровый номер 76:17:204401:0226). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2007 г. по делу А82-12078-12087/2006-38 установлено, что в период с 1991 по 2000 годы истец возвел на земельном участке операторскую. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец основывал свои требования на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истец изменил основания иска и потребовал признать право собственности как на новую вещь на основании части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик возражал против заявленных требований в связи с недоказанностью истцом оснований для признания права собственности на здание.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2008 г. иск удовлетворен полностью. Суд признал право собственности истца на названный им объект.

Суд исходил из того, что земельный участок принадлежит истцу на праве постоянного бессрочного пользования, истец пользуется объектом недвижимости как своим собственным и несет бремя по его содержанию, а ответчик в суде
возражений не заявлял.

Не согласившись с принятым решением, администрация Ярославского муниципального района обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ОАО “Ярославагропромдорстрой“.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что для применения пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное значение имеет наличие у истца:

- прав на земельный участок;

- согласованного проекта строительства;

- разрешения органа исполнительной власти на строительство;

- согласованного акта ввода в эксплуатацию;

- документов по технической инвентаризации созданного объекта.

В деле имеется технический паспорт объекта, согласно которому здание операторской возведено в 2005 г. Остальных документов истцом не представлено.

По мнению заявителя, суд исказил позицию ответчика, так как администрация не признавала факт восстановления права постоянного бессрочного пользования землей. Права на земельный участок у истца отсутствуют. В решении указано, что истец получил в пользование три участка общей площадью 14,77 га. При этом суд не указал, на котором из участков расположена спорная постройка.

В обоснование прав на землю истец представил копию свидетельства на один земельный участок площадью 11,48 га. Оригинал данного документа изъят у истца в октябре 2005 г. в связи с отказом ОАО “Ярославагропромдорстрой“ от права постоянного бессрочного пользования этим участком. Отсутствие у истца прав на землю подтверждает и его иск о признании права постоянного бессрочного пользования по делу N А82-14649/2007-56. 28.11.2005 г. земельный участок, на котором расположено здание операторской, администрация передала ЗАО “ЯДСПМК-5“.

Архитектурно-планировочные задания 1980 - 1982 гг., на которых основывает свои требования истец, не были реализованы. Проекты строительства не создавались и не согласовывались, то есть
здание операторской создано с нарушением закона и иных правовых актов. В представленном чертеже спорное здание отсутствует. Впервые существование здания операторской зафиксировано в 2005 г. в ситуационном плане в материалах землеустроительного дела. Эти сведения о дате постройки совпадают с данными технического паспорта объекта.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-12078/2006-38 от 28.03.2007 г. установлен факт постройки операторской на средства ЗАО “ЯДСПМК-5“. Последний несет бремя содержания этого здания.

Также заявитель ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии судом изменения основания иска от 07.05.2008 г., подписанного представителем истца Кузнецовым Ю.А. по доверенности, выданной директором Беккером. 29.04.2008 г. в отношении истца введена процедура внешнего управления и полномочия директора прекращены. Письмом от 15.05.2008 г. внешний управляющий Мурнин М.А. уведомил, что все доверенности, выданные до 29.04.2008 г. отозваны и считаются недействительными.

Заявитель приложил к жалобе копию письма внешнего управляющего Мурнина М.А. от 26.05.2008 г., копию определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2008 г. по делу N А82-14649/2007-56, согласно которому ОАО “Ярославагропромдорстрой“ обратилось в суд с иском об обязании ЗАО “ЯДСПМК-5“ освободить земельный участок, кадастровый N 76:17:204401:0226 и признать право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок. Данные документы принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку датированы поздним числом по отношению к решению суда по данному делу, в связи с чем заявитель не мог представить их в суд первой инстанции.

Также заявителем приложены к жалобе определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2008 г., копия чертежа 593-О-ГТ (1985 г.), копия чертежа 593А-О-ГТ (1993 г.), ситуационный план 2005 г., копия письма администрации Ярославского муниципального района от 15.02.2008 г., копия письма
об отказе истца от земельного участка, на котором находится производственная база, выписка из государственного кадастра недвижимости от 24.03.2008 г. Данные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку уважительных причин, препятствующих представлению их в суд первой инстанции, заявителем не названо.

По тем же основаниям суд принимает к рассмотрению решение Управления Роснедвижимости по Ярославской области от 03.06.2008 г. N 971 и отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела прочих письменных доказательств.

Представители истца в судебном заседании решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2008 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению, извещены надлежащим образом.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, жалобу просил рассмотреть без его участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба администрации Ярославского муниципального района Ярославской области подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Предметом иска ОАО “Ярославагропромдорстрой“ явилось требование о признании права собственности на здание операторской.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал часть 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.11.1980 г. решением исполнительного комитета Ярославского областного Совета народных депутатов N 721 разрешено изъятие участков из земель колхозов и совхозов Ярославского района
и отвод их для несельскохозяйственных нужд, в том числе во временное пользование 44,84 га. Согласно приложению земли совхоза “Молот“ площадью 5,12 га отведены тресту “Дорспецстрой“ в постоянное пользование.

12.03.1982 г. с архитектором района согласовано архитектурно-планировочное задание, выданное по заявке треста “Дорспецстрой“ по строительству производственной базы.

13.04.1982 г. решением N 141 исполкома Ярославского районного Совета народных депутатов ДМПМК-5 треста Дорспецстрой разрешено строительство производственной базы на территории асфальтово-бетонного завода станции Тенино на участке 5,25 га.

По сообщению треста “Дорспецстрой“ от 19.03.1984 г. N 01-196 годовая программа строительно-монтажных работ составляет 8215 тыс. руб., в т.ч. Ярославская ДПМК - 1991 тыс. руб.

15.08.1986 г. приказом трест “Дорспецстрой“ преобразован в Ярославский трест “Агропромдорстрой“.

30.06.1988 г. приказом N 179 трест “Агропромдорстрой“ преобразован в Ярославское проектно-промышленное строительно-ремонтное объединение “Агропромдорстрой“. Согласно приложению к приказу N 182 от 06.07.1988 г. Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна является подразделением Ярославского ППСРО “Агропромдорстрой“.

19.11.1990 г. приказом N 309 на базе ликвидируемого проектно-промышленно-строительно-ремонтного объединения “Ярославагропромдорстрой“ создано с 01.01.1991 г. Ярославское арендное предприятие “Объединение Агропромдорстрой“.

05.01.1991 г. данное предприятие зарегистрировано. Согласно уставу арендного предприятия “Объединение Агропромдорстрой“ арендное предприятие является правопреемником имущественных прав и обязанностей ликвидированного ППСРО “Агропромдорстрой“.

Решением исполнительного комитета от 16.08.1991 г. N 170 зарегистрировано положение филиала АО “Ярославагропромдорстрой“. Согласно положению о филиале АО “Ярославагропромдорстрой“ Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна образована путем преобразования структурного подразделения арендного предприятия “Объединение Агропромдорстрой“ и является его правопреемником.

Ярославской районной санэпидстанцией дано заключение N 120/31т об отводе земельных участков под строительство производственной базы ДПМК-5 треста “Дорспецстрой“. Заключение действительно до 21.05.1986 г.

Истцом представлены задание на проектирование производственной базы ДПМК-5 на ст. Тенино, утвержденное главным инженером треста “Дорспецстрой“ 30.03.1984
г.; рабочий проект 1985 года; технические условия N 03-2/4 на проектирование теплоснабжения и сведения о выполнении плана строительно-монтажных работ и товарно-строительной продукции по Ярославскому тресту “Дорспецстрой“ за январь - декабрь 1984 г. и январь - сентябрь 1985 г. (включающие сведения по строительству собственной базы).

20.09.1991 г. решением исполнительного комитета Ярославского районного Совета народных депутатов Ярославской области N 200 земельный участок площадью 4,40 га из земель совхоза “Молот“ изъят и предоставлен управлению производственно-технологической комплектации проектно-промышленно-строительно-ремонтного объединения “Ярославагропромдорстрой“ для расширения производственной базы в постоянное пользование. Предприятия и организации, которым предоставляются участки, приступают к строительству после получения документов на право пользования землей.

Согласно сообщению Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом от 23.10.1991 г. N 06-04/574 собственность республиканских, областных дорожно-строительных организаций, созданных “Россельхозобъединением“ в период с 1967 - 1985 годов, не является государственной.

27.02.1997 г. Ярославской ДПМК Бекреневского сельсовета выдано свидетельство N 1014 о предоставлении 11,48 га земли (кадастровый номер 17-03-129) в пользование для производственной базы на основании постановления областного исполкома N 721 от 26.11.80 г. и Ярославского РИК.

28.11.2005 г. постановлением главы Ярославского муниципального округа N 1910 право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 11,48 га, находящийся у Ярославской ДПМК, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, на территории Бекреневского сельсовета прекращено. Постановление Ярославского районного исполнительного комитета от 20.09.1991 г. N 200 признано утратившим силу. Земельный участок площадью 9,8227 га предоставлен в аренду сроком до одного года ЗАО “Ярославская ДСПМК-5“.

07.12.2005 г. между администрацией Ярославского муниципального округа и ЗАО “Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-5“ заключен договор N 1335 аренды земельного участка, усл. N 76:17:03:129:0000, для размещения
и эксплуатации производственной базы. Срок действия договора установлен с 28.11.2005 г. по 26.11.2006 г. Согласно пункту 6.3 договора, он считается расторгнутым с момента окончания срока договора, если арендатор в установленный срок не уведомил арендодателя о намерении заключить договор на новый срок. Сторонами договора составлен акт приема-передачи земельного участка.

Согласно техническому паспорту инв. N 12422 от 21.04.2006 г. здание операторской лит. Ж в Ярославском районе, с/с Бекреневский, ст. Тенино возведено без разрешения, право собственности не указано.

06.12.2006 г. дано заключение пожарно-технической экспертизы о соответствии операторской (литер Ж) требованиям пожарной безопасности. Заключение действительно по состоянию на 06.12.2006 г.

Техническим заключением ООО “Жилкомпроект“ от 18.12.2006 г. N 100 подтверждено соответствие строительным нормам и правилам возведенного без разрешения здания операторской (литер Ж) ЗАО “ЯДСПМК-5“, расположенной по вышеуказанному адресу.

Согласно заключению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Тутаевском МР от 22.01.2007 г. N 19-28 самовольно возведенная операторская (литер Ж) соответствует действующим санитарным нормам и правилам.

Из кадастрового плана земельного участка от 16.03.2007 г. видно, что сведений о правах на земельный участок площадью 98227 кв.м (кадастровый номер 76:17:204401:0226, предыдущий номер 76:17:03:129:0000) не значится. Земельный участок сдан в аренду ЗАО “Ярославская ДСПМК-5“ для размещения и эксплуатации производственной базы.

28.03.2007 г. решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-12081/2006-38 установлено, что операторская площадью 133,7 кв.м. (лит. Ж) возведена ЗАО “Ярославская ДСПМК-5“ совместно с ОАО “Ярославагропромдорстрой“ без получения всех необходимых согласований в период с 1991 по 2000 годы.

31.07.2007 г. постановлением главы Ярославского муниципального района N 1014 постановление от 28.11.2005 г. N
1910 отменено.

Согласно приложения к сводному бухгалтерскому балансу ОАО “Ярославагропромдорстрой“ от 01.01.2008 г. у Ярославской ДСПМК (филиала истца) находится основное средство - операторская.

18.02.2008 г. администрация Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района сообщила, что земельный участок площадью 98227 кв.м. кадастровый номер 76:17:204401:0226 является муниципальной собственностью.

В суде второй инстанции представители истца пояснили, что исковые требования основаны на указанных выше документах, из которых в совокупности следует, что ОАО “Ярославагропромдорстрой“ имеет права на землю. Вывод о том, что спорное здание истец построил для себя и на свои средства основан на документах организаций, которые являлись правопредшественниками истца. Операторская построена их силами и функционально неразрывно связана с промышленным объектом для смешения битума. Из здания операторской осуществляется управление производственным процессом.

Иск предъявлен к муниципальному образованию, так как ответчик имеет интерес распорядиться этим имуществом в случае признания его бесхозяйным.

Кроме того, из объяснений представителей истца следует, что в настоящее время как спорный объект, так и земля, на котором он находится, периодически силовым путем переходит во владение и пользование от истца к ЗАО “ЯДСПМК-5“ и обратно. Последнее было создано бывшим руководителем ОАО “Ярославагропромдорстрой“, занималось той же деятельностью и на той же территории, что и истец, находилось с ним в хозяйственных связях и имеет правовые притязания на спорный объект.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Согласно статьям 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации
право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из указанных правовых норм следует, что истец должен доказать, что объект, на который он претендует, создан им самим или на его средства; создан для истца; при его создании соблюдены требования закона и иных правовых актов. Поскольку исковые требования касаются вновь созданного объекта недвижимости, истец обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение законодательства по отношениям, связанным со строительством зданий (сооружений).

В то же время истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Истец не представил надлежащих доказательств правомерности создания спорного объекта. Разрешение на строительство операторской и акт приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию объекта строительства в материалах дела отсутствуют.

Проведение только проектно-изыскательских работ по строительству производственной базы не доказывает законность возведения операторской.

Заявление представителей истца о том, что построенная операторская и указанная в проектах лаборатория являются одним и тем же объектом не подтверждено доказательствами. К тому же истцом не представлено и разрешение на строительство лаборатории. Проектирование лаборатории не подтверждает правомерность возведения операторской. Функциональное предназначение зданий различное, что следует из объяснений представителя истца в суде второй инстанции.

Истец не представил также достоверных доказательств того, что новая вещь - операторская - создана им или за счет его собственных средств.

Вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, ни совокупность документов, ни какой-либо документ в отдельности не подтверждают ни прямо, ни косвенно наличие разрешительной документации на строительство насосной, а также строительство объекта истцом за свой счет и для себя.

К тому же из материалов дела усматриваются, что имеются правовые притязания иных лиц (в частности ЗАО “ЯДСПМК-5“) на спорный объект недвижимости.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект по части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует требованиям действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец открыто и непрерывно пользуется объектом недвижимости как своими собственными и несет бремя по его содержанию не имеет определяющего значения для признания права собственности по названным истцом основаниям.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец доказал имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Платежным поручением N 16 от 05.06.2008 г. подтверждается, что администрация Ярославского муниципального района Ярославской области за рассмотрение апелляционной жалобы оплатила государственную пошлину в размере 1000 руб.

Поскольку данное постановление принято в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем, взыскиваются в его пользу с противоположной стороны спора.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу администрации Ярославского муниципального района Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2008 г. по делу N А82-1002/2008-35 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых заявлений открытому акционерному обществу “Ярославагропромдорстрой“ отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Ярославагропромдорстрой“ в пользу администрации Ярославского муниципального района Ярославской области 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

С.В.САМУЙЛОВ

Судьи

А.В.ТЕТЕРВАК

В.Г.САНДАЛОВ