Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.03.2008 N А19-28121/05-Ф02-889/08 по делу N А19-28121/05 В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов основного долга и процентов по кредиту отказано правомерно, поскольку денежные требования по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии Сбербанк России реализовал путем предъявления их к самому должнику и согласно определению суда данное требование включено в реестр требований кредиторов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2008 г. N А19-28121/05-Ф02-889/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Данько И.А. (доверенность N 30-03/44 от 26.11.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 года по делу N А19-28121/05 (суд первой инстанции: Апанасик С.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Буркова О.Н., Стасюк Т.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 19
июня 2006 года закрытое акционерное общество “Молочный завод Усть-Илимский“ (далее - ЗАО “Молочный завод Усть-Илимский“) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слайковский Д.Г.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО “Молочный завод Усть-Илимский“ с суммой 19 312 404 рубля 83 копейки, в том числе 18 678 762 рубля 83 копейки основного долга, 633 632 рубля - проценты по кредиту. Данное требование является обязательством, обеспеченным залогом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2007 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сбербанк России обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении Сбербанка России в реестр требований кредиторов ЗАО “Молочный завод Усть-Илимский“ в сумме 19 312 404 рубля 83 копейки, в том числе 18 678 762 рубля 83 копейки основного долга, 633 632 рубля - проценты по кредиту.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не применил нормы материального права, а именно: пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку требования Сбербанка России должны быть оценены как иные имущественные требования и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявитель полагает, что
в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования Сбербанка России носят денежный характер. Кроме того, заявитель сослался на то, что закрытое акционерное общество “Усть-Илимский пивоваренный завод“ обязательства перед банком по погашению кредита не исполнил, а обеспечением исполнения обязательств по данному кредиту является залог недвижимого имущества, принадлежащее ЗАО “Молочный завод Усть-Илимский“, в связи с чем Сбербанк России имеет право получить удовлетворение своих требований по данному обязательству из стоимости заложенного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, основанием для заявления указаны следующие обстоятельства.

Сбербанк России и ЗАО “Молочный завод Усть-Илимский“ 27.11.2003 заключили договор ипотеки N 191/и-1, согласно которому предметом залога, оцененным сторонами в 18 306 000 рублей, являются 3-этажное нежилое отдельно стоящее крупнопанельное здание административно-бытового корпуса и 2-этажное нежилое отдельно стоящее крупнопанельное здание молочного цеха, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Братская, 34а.

Предмет залога обеспечивает исполнение обязательств, возникших из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии N 192 от 01.09.2003, N 245 от 02.10.2003, N 313 от 28.11.2003, N 033 от 11.02.2004 и N 065 от 11.03.2004 согласно генеральному соглашению об открытии рамочной кредитной линии N 191 от 1 сентября 2003 года с лимитом в сумме 25 000 000 рублей, заключенных между Сбербанком России и ЗАО “Усть-Илимский пивоваренный завод“.

В отношении ЗАО “Усть-Илимский пивоваренный завод“ определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2006 года по делу
N А19-10245/06-29 введена процедура наблюдения.

В связи с тем, что “Усть-Илимский пивоваренный завод“ не исполнило свои обязательства по кредитным договорам, Сбербанк России обратился в суд с требованиями о включении непогашенной суммы в реестр требований кредиторов ЗАО “Молочный завод Усть-Илимский“.

В качестве правового обоснования своих требований, заявитель сослался на статьи 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из того, что денежные требования по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 192 от 01.09.2003, N 245 от 02.10.2003, N 313 от 28.11.2003, N 033 от 11.02.2004 и N 065 от 11.03.2004 согласно генеральному соглашению об открытии рамочной кредитной линии N 191 от 01.09.2003, Сбербанк России реализовал путем предъявления их к самому должнику - ЗАО “Усть-Илимский пивоваренный завод“, и согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2007 по делу N А19-10245/06 данное требование включено в реестр требований кредиторов ЗАО “Усть-Илимский пивоваренный завод“.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Однако, предъявляя имущественные требования к должнику, признанному банкротом, в рамках дела о банкротстве, лицо (заявитель) должно являться конкурсным кредитором этого должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не применил пункт 1 статьи 126
Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, является необоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Сбербанком России и ЗАО “Молочный завод Усть-Илимский“ заключен договор ипотеки N 191/и-1 от 27.11.2003 в обеспечение обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 192 от 01.09.2003, N 245 от 02.10.2003, N 313 от 28.11.2003, N 033 от 11.02.2004 и N 065 от 11.03.2004 согласно генеральному соглашению об открытии рамочной кредитной линии N 191 от 01.09.2003, заключенным между Сбербанком России и ЗАО “Усть-Илимский пивоваренный завод“.

Сбербанк России не является кредитором ЗАО “Молочный завод Усть-Илимский“, поскольку должником банка по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 192 от 01.09.2003, N 245 от 02.10.2003, N 313 от 28.11.2003, N 033 от 11.02.2004 и N 065 от 11.03.2004 согласно генеральному соглашению об открытии рамочной кредитной линии N 191 от 01.09.2003, обеспеченным залогом имущества ЗАО “Молочный завод Усть-Илимский“, является ЗАО “Усть-Илимский пивоваренный завод“.

Кредитор, требование которого по кредитному договору обеспечено залогом, является кредитором залогодателя, признанного банкротом, в том случае, когда залогодатель является одновременно и заемщиком по кредитному договору.

Данный вывод следует из пункта 1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которому требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. При толковании данной нормы усматривается, что под указанными в ней обязательствами понимаются исключительно обязательства самого должника, а не иных лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ для определения наличия признаков банкротства должника и для установления размера требований кредиторов к должнику
в деле о банкротстве учитываются денежные обязательства должника перед кредиторами и его обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Таким образом, судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что требование Сбербанка России к ЗАО “Молочный завод Усть-Илимский“ не является денежным.

Поскольку ЗАО “Молочный завод Усть-Илимский“ не является должником Сбербанка России по обеспеченному залогом обязательству ЗАО “Усть-Илимский пивоваренный завод“, вытекающему из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии N 192 от 01.09.2003, N 245 от 02.10.2003, N 313 от 28.11.2003, N 033 от 11.02.2004 и N 065 от 11.03.2004 согласно генеральному соглашению об открытии рамочной кредитной линии N 191 от 01.09.2003, стороной которых ЗАО “Молочный завод Усть-Илимский“ не является, то Сбербанк России не является конкурсным кредитором ЗАО “Молочный завод Усть-Илимский“.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2007 по делу N А19-19821/06 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО “Молочный завод Усть-Илимский“, находящееся в залоге по
договору ипотеки N 191/и-1 от 27.11.2003.

Кроме того, денежные требования по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 192 от 01.09.2003, N 245 от 02.10.2003, N 313 от 28.11.2003, N 033 от 11.02.2004 и N 065 от 11.03.2004 согласно генеральному соглашению об открытии рамочной кредитной линии N 191 от 01.09.2003, Сбербанк России предъявил должнику - ЗАО “Усть-Илимский пивоваренный завод“, что подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2007 по делу N А19-10245/06, согласно которому данное требование включено в реестр требований кредиторов ЗАО “Усть-Илимский пивоваренный завод“.

При таких обстоятельствах, судебными инстанциями законно и обоснованно требование Сбербанка России о включении в реестр требований кредиторов ЗАО “Молочный завод Усть-Илимский“ в сумме 19 312 404 рубля 83 копейки признано необоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования Сбербанка России носят денежный характер, а также то, что Сбербанк России имеет право получить удовлетворение своих требований по этому обязательству из стоимости заложенного имущества, сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 года по делу N А19-28121/05 следует оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за кассационное обжалование определений об отказе во включении требований в реестр кредиторов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 года по делу N А19-28121/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.НЕКРАСОВА

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.И.ПАЛАЩЕНКО