Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2008 N А78-4567/07-С3-21/274-Ф02-709/08 по делу N А78-4567/07-С3-21/274 Решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость отменено, поскольку предприниматель не представил в налоговый орган до окончания выездной налоговой проверки и принятия решения налоговые декларации с указанием в них данного налога, предъявляемого к вычету.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2008 г. N А78-4567/07-С3-21/274-Ф02-709/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Косачевой О.И.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

стороны участие в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение от 28 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А78-4567/07-С3-21/274 (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Павликов Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 04.06.2007 N 14-14/р-16
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: в сумме 22 424 рубля 40 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы, в сумме 964 рубля 80 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 742 рубля 10 копеек за неуплату единого социального налога, в сумме 124 рубля за неуплату единого налога на вмененный доход; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 рублей, а также предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 116 823 рубля 48 копеек и пени в сумме 36 078 рублей 29 копеек.

Решением от 28 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены частично с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда в части признания недействительным его решения в части доначисления налога на добавленную стоимость, штрафа и пеней, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку предприниматель Павликов А.А. не представил до окончания выездной налоговой проверки и принятия налоговой инспекцией решения уточненную налоговую декларацию за спорный период с указанием сумм налога, предъявленных к вычету, у налоговой инспекции отсутствовали основания для учета заявленных вычетов
при исчислении подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Павликов А.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен (уведомления N 65867 от 27.02.2008, N 65864, 65868 от 04.03.2008, N 65865 от 06.03.2008), однако в судебное заседание не явился.

Налоговая инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Павликова А.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 23.04.2007 N 14-14/а-16 и вынесла решение от 04.06.2007 N 14-14/р-16, в том числе о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: в сумме 22 424 рубля 40 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы, в сумме 1 929 рублей 60 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 1 484 рубля 22 копеек за неуплату единого социального налога, в сумме 248 рублей за неуплату единого налога на вмененный доход; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде
штрафа в сумме 100 рублей и предложила уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 116 823 рубля 48 копеек и пени в сумме 36 078 рублей 29 копеек.

Не согласившись с названным решением, предприниматель Павликов А.А. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (налоговое управление) с апелляционной жалобой.

Решением от 13.07.2007 N 2.22-08/20-ИП налогового управления решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Вывод арбитражного суда о признании недействительным решения налоговой инспекции в обжалуемой ею части является ошибочным.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде предприниматель Павликов А.А. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в виде уменьшения общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налога, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), является правом налогоплательщика.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса).

В
пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае превышения в каком-либо налоговом периоде вычетов над общей суммой налога положительная разница между суммами налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектами налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего периода.

Таким образом, законодатель связывает реализацию права налогоплательщика на вычеты с фактом декларирования данного права в установленном порядке. Данный порядок установлен Налоговым кодексом Российской Федерации в виде представления в установленные сроки по установленной форме налоговой декларации, которая в силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Из материалов дела следует, что предприниматель Павликов А.А. не представил в налоговый орган до окончания выездной налоговой проверки и принятия решения налоговые декларации за 3 квартал 2004 года и 2 квартал 2005 года с указанием в них налога на добавленную стоимость, предъявляемого к вычету.

Поскольку налоговая инспекция правомерно отказала предпринимателю Павликову А.А. в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 116 823 рубля 48 копеек, начислила штраф в сумме 22 424 рубля 40 копеек и пени в сумме 1 291 092 рубля 62 копейки, решение суда от 28 ноября 2007 года подлежит отмене в обжалованной налоговым органом части на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое
с нарушением норм материального права.

Учитывая, что арбитражным судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, кассационная инстанция считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Павликова А.А. в вышеназванной части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поэтому расходы налоговой инспекции по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей при подаче кассационной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя Павликова А.А.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28 ноября 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4567/07-С3-21/274 в части признания недействительным решения от 04.06.2007 N 14-14/р-16 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о привлечении предпринимателя Павликова А.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 22 424 рубля 40 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 116 823 рубля 48 копеек и пени в сумме 36 078 рублей 29 копеек отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании недействительным решения от 04.06.2007 N 14-14/р-16 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу в части привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 22 424 рубля 40 копеек
за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 116 823 рубля 48 копеек и пени в сумме 36 078 рублей 29 копеек отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 28.04.1962 года рождения, проживающего по адресу: 672521 с. Домна, Читинская область, улица Школьная, дом 19, квартира 31, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица выдано администрацией Читинского района 04.04.2003 серии АЧ N 1858, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Читинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.М.ЮДИНА