Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2008 N А19-9800/07-Ф02-751/08 по делу N А19-9800/07 Суд правомерно частично удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды, поскольку арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносил арендную плату, пользовался имуществом с существенным нарушением условий договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2008 г. N А19-9800/07-Ф02-751/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сибиряк“ на решение от 28 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2007 года по делу N А19-9800/07 (суд первой инстанции: Копылова В.Ф., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Буркова О.Н., Стасюк Т.В.),

установил:

открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Усть-Ордынская продовольственная компания“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее
- ООО) “Сибиряк“ о взыскании задолженности по арендной плате в размере 587 556 руб. и расторжении договора аренды от 15.04.2003 N 10.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2007 года договор аренды расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 225 500 руб. долга.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью “Сибиряк“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2007 года отменить.

Заявитель полагает, что дополнительное соглашение от 20.10.2004 к договору аренды является надлежащим доказательством перехода права собственности.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 15.04.2003 между ОАО “Усть-Ордынская продовольственная компания“ (арендодатель) и ООО “Сибиряк“ (арендатор) был заключен договор N 10 аренды с последующим выкупом, сроком действия до 15.04.2008.

В соответствии с данным договором истец передал ответчику трактор МТЗ 1221 (заводской N 12005550) и две сеялки Обь 4, а арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере 36 722 руб. 25 коп. ежеквартально не позднее 15 числа следующего за
отчетным периодом.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 15.04.2003.

Уведомлением от 15.04.2007 арендодатель проинформировал ООО “Сибиряк“ о необходимости погасить возникшую задолженность по арендной плате и указал, что в случае ее непогашения договор аренды будет расторгнут.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, ОАО “Усть-Ордынская продовольственная компания“ обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя иск, суд применил исковую давность и взыскал задолженность по договору аренды за период с 15.07.2004 по 15.04.2007.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными и правомерными.

Согласно статье 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя досрочно, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату либо пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что истец извещал ответчика о необходимости погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

На основании части 2 статьи 624 названного Кодекса, если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Между тем в заключенном сторонами договоре аренды и дополнительном соглашении к нему не предусмотрен переход права собственности на арендуемое имущество, условия такого перехода, выкупная цена и порядок
ее внесения.

ООО “Сибиряк“ в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства выкупа арендованного имущества. Следовательно, ссылка ответчика на выкуп техники в соответствии с дополнительным соглашением, не может служить в данном случае основанием для вывода о переходе к нему права собственности на арендуемое имущество.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что дополнительное соглашение от 20.10.2004 к договору аренды является надлежащим доказательством перехода права собственности к ответчику, признается необоснованным и подлежит отклонению.

Суды оценили имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняли обоснованные судебные акты, основываясь на данной оценке. Оснований для принятия нового судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2007 года по делу N А19-9800/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

Н.В.НЕКРАСОВА

И.И.ПАЛАЩЕНКО