Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2008 N А10-3377/07-Ф02-685/08 по делу N А10-3377/07 Суд правомерно возвратил встречное исковое заявление, поскольку заявленные ответчиком требования не направлены к зачету первоначального требования, поскольку имеют различные предмет и основания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2008 г. N А10-3377/07-Ф02-685/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.

судей: Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью “Радиал“ Гармаева С.Д. (паспорт); директора - Содномова Ж.С. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Радиал“ на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2007 года по делу N А10-3377/07 (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),

установил:

открытое акционерное общество “Стройкомплект“ (далее - ОАО “Стройкомплект“) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Радиал“ (далее - ООО “Радиал“) о взыскании задолженности в размере
273.995 рублей, возникшей в результате неисполнения ООО “Радиал“ обязанности по уплате арендной платы по договорам аренды N 17-06 от 20 апреля 2006 года, N 03/07 от 15 февраля 2007 года и договора займа от 3 мая 2006 года.

До рассмотрения спора по существу ООО “Радиал“ обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с встречным иском к ОАО “Стройкомплект“ о взыскании 2.198.000 рублей суммы убытков, которые возникли в результате удержания ОАО “Стройкомплект“ имущества заявителя - пилорамы.

Определением от 22 ноября 2007 года встречное исковое заявление возвращено ООО “Радиал“.

Суд первой инстанции исходил из того, что основанием искового заявления ОАО “Стройкомплект“ являются гражданско-правовые договоры. Основанием встречного искового заявление является причинение убытков, в результате удержания ОАО “Стройкомплект“ имущества ООО “Радиал“. Заявленные истцом и ответчиком требования не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого. Каждое из требований может быть доказано с использованием различных доказательств.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

ООО “Радиал“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2007 года отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебный акт, принятый по делу N А10-3377/07 вынесен с нарушением норм материального права. Считает, что вопросы взаимных материальных претензий должны рассматриваться в рамках рассмотрения одного дела по существу.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Стройкомплект“ заявляет о своем согласии с определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2007 года по делу N А10-3377/07.

Все лица о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

ОАО “Стройкомплект“ в заявлении исходящий N 21 от 26 февраля 2008 года просит рассмотреть кассационную жалобу ООО “Радиал“ на судебный акт по делу N А10-3377/07 в отсутствие его представителей.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 22 ноября 2007 года, принятого по делу N А10-3377/07, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Согласно пункту 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии
условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречное заявление ООО “Радиал“ не отвечает содержанию статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные ответчиком требования не направлены к зачету первоначального требования, поскольку имеют различные предмет и основания.

Суд оценил фактические обстоятельства дела, учел, что рассмотрение искового заявления и встречного иска приведет к значительному увеличению срока разрешения дела, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков.

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Бурятия обоснованно возвратил встречный иск.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2007 года по делу N А10-3377/07 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2007 года по делу N А10-3377/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

Н.В.НЕКРАСОВА