Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.03.2008 N А78-5012/07-С3-12/282-Ф02-632/08 по делу N А78-5012/07-С3-12/282 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС передано на новое рассмотрение, поскольку суд вышел за пределы заявленных предпринимателем требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. N А78-5012/07-С3-12/282-Ф02-632/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Яковлева А.И. (доверенность N 05-25/28 от 09.01.2008), Склярова Д.Н. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение от 10 декабря 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5012/07-С3-12/282 (суд первой инстанции: Наследова Н.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Болотов Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным пункта
4 решения от 07.05.2007 N 21-16/4968473 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (налоговая инспекция).

При рассмотрении дела в суде предприниматель Болотов И.В. уточнил требование: заявил о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 109 227 рублей.

Определением от 19 ноября 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне заявителя привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Сяо-Лун“, открытое акционерное общество (ОАО) “РЖД“ в лице филиала Забайкальской железной дороги.

Решением от 10 декабря 2007 года удовлетворено первоначально заявленное требование.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщику обоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 109 227 рублей, поскольку перевозчиком были выставлены счета-фактуры с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в нарушение подпунктов 2, 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговая инспекция указала, что судом не исследован вопрос о дате помещения товара под таможенный режим экспорта.

Как считает налоговая инспекция, поскольку в счетах-фактурах на оказание ОАО “РЖД“ услуг по перевозке товара предприниматель Болотов И.В. указан в качестве покупателя и грузополучателя, а судом сделан вывод о том, что предприниматель не участвует в процессе перевозки грузов, в спорных счетах-фактурах указаны недостоверные сведения в указанных графах, и они не могут являться основанием для предъявления сумм налога
на добавленную стоимость к вычету.

В кассационной жалобе указано, что комиссионер не имел права перевыставлять счета-фактуры за оказанные ему услуги комитенту.

ООО “Сяо-Лун“ в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители налоговой инспекции подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к жалобе.

Предприниматель Болотов И.В., ОАО “РЖД“ и ООО “Сяо-Лун“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 65621, 65623, 65624 от 21.02.2008), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем Болотовым И.В. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за декабрь 2006 года, а также пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком необоснованно отнесен к налоговым вычетам по операциям реализации товаров, применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено, налог в сумме 109 227 рублей, предъявленный ему при приобретении товаров (работ, услуг).

Для подтверждения налоговых вычетов предпринимателем представлены в налоговую инспекцию счета-фактуры, выставленные ему ООО “Сяо-Лун“ за оказанные услуги, на сумму 109 227 рублей.

Налоговая инспекция в результате камеральной налоговой проверки пришла к выводу о том, что налогоплательщик в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1
статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации отнес к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 109 227 рублей, предъявленный ООО “Сяо-Лун“ с нарушением подпунктов 2, 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и вынесла решение от 07.05.2007 N 21-16/4968473, пунктом 4 которого предпринимателю было отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 109 227 рублей.

Вывод суда о признании недействительным названного решения в указанной части является ошибочным.

Удовлетворяя первоначально заявленное требование предпринимателя Болотова И.В., суд исходил из того, что из имеющихся в материалах дела документов не следует, что предприниматель являлся экспортером и в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации имел право на реализацию товаров с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

Однако суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Болотов И.В. является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 4 статьи 176 Кодекса установлено, что суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные
и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, через комиссионера по договору комиссии в налоговые органы представляются следующие документы: 1) договор комиссии; 2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт по поручению налогоплательщика, с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; 3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке.

Согласно части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, предприниматель Болотов И.В. (комитент) в целях реализации товаров на экспорт заключил договор комиссии от 01.09.2004 N 5 с ООО “Сяо-Лун“
(комиссионер), согласно пункту 1.1 которого комиссионер обязуется по поручению комитента осуществлять реализацию лесоматериалов комитента от своего имени, но за счет комитента. В свою очередь, комитент обязан возмещать комиссионеру все расходы, связанные с оформлением и доставкой товара в выходной пограничный пункт, а также расходы, связанные с исполнением настоящего договора и контрактов.

Материалами дела также подтверждается, что перевозчик - Забайкальская железная дорога - филиал ОАО “РЖД“ - выставил комиссионеру ООО “Сяо-Лун“ расходы по обеспечению спецплатформами, оплате железнодорожного тарифа на внутренние перевозки, расходы по станции, сбор за ЗПУ, бланки, перевод стрелок на путях, сбор за закрепление тормозными башмаками на путях, плате за пользование подъездными путями и др. с применением ставки по налогу на добавленную стоимость 18 процентов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Между тем, в пунктах 3.1 - 3.4 вышеназванного договора комиссии предусмотрен порядок расчетов между комиссионером и комитентом, поэтому указание в представленных в налоговую инспекцию счетах-фактурах предпринимателя Болотова И.В. в качестве покупателя и грузополучателя не основано ни на законе, ни на материалах дела.

Поэтому ООО “Сяо-Лун“ обязано было представить комитенту полученные им от поставщиков счета-фактуры в подтверждение понесенных расходов, связанных с экспортом лесопродукции, но не имело права перевыставлять предпринимателю Болотову И.В., как комиссионеру, счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость
по ставке 18 процентов.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Читинской области, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение от 10 декабря 2007 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

Поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом судебном рассмотрении дела суду необходимо дать оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 65, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Кроме того, как следует из заявления предпринимателя Болотова И.В. об уточнении требований, в связи с пропуском срока на обжалование ненормативного акта им заявлено требование о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 109 227 рублей (т. 2, л.д. 94).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований.

Однако суд в нарушение названных норм признал недействительным пункт 4 решения налоговой инспекции, тогда как предприниматель Болотов И.В. заявил другое требование. Следовательно, суд вышел за пределы заявленных предпринимателем требований.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10 декабря 2007 года Арбитражного
суда Читинской области по делу N А78-5012/07-С3-12/282 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Н.М.ЮДИНА