Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.03.2008 N А33-12336/07-Ф02-606/08 по делу N А33-12336/07 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость удовлетворено правомерно, поскольку последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания налогоплательщика, не являющегося плательщиком данного налога, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. N А33-12336/07-Ф02-606/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Первушиной М.А.,

представители сторон участие в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю на решение от 1 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12336/07 (суд первой инстанции: Данекина Л.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Алтухов Евгений Федорович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от
24.08.2007 N 33 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 218 372 рубля, пени в сумме 43 266 рублей 7 копеек и взыскания штрафа в размере 40 314 рублей 80 копеек.

Решением суда от 1 ноября 2007 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость, пени и штраф, так как налогоплательщиком в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 170, пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не восстановлен и не уплачен налог на добавленную стоимость от суммы остаточной стоимости основных средств и товарно-материальных ценностей, приобретенных им до перехода на упрощенную систему налогообложения.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции предпринимателем не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании уведомления налогового органа от 07.10.2005 N 348 предприниматель переведен с 01.01.2006 на упрощенную систему налогообложения, предусмотренную главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость
за 4 квартал 2005 года, в которой выручка от реализации составила 1 516 559 рублей 85 копеек, в том числе исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 231 340 рублей, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету, составила 241 615 рублей, сумма налога к уменьшению 16 798 рублей.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 13.07.2007 N 12-20/1/19 и вынесено решение от 24.08.2007 N 33 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 218 372 рубля, пени в сумме 43 466 рублей 7 копеек и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 40 314 рублей 80 копеек, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд, удовлетворяя требования предпринимателя, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров, в том числе основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет товаров (основных средств).

Как установлено судом, предприниматель до
01.01.2006, то есть до перехода на упрощенную систему налогообложения, являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и предъявлял к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам и товарам, оплаченным с учетом данного налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, учитываются в стоимости таких товаров, в том числе основных средств, в конкретных случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить и уплатить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, товароматериальным ценностям, приобретенным и поставленным на учет в налоговые периоды, когда предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, и использованным после указанного перехода.

Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания налогоплательщика, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.

Исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу, что довод налогового органа о том, что в связи с переходом налогоплательщика с 01.01.2006 на упрощенную систему налогообложения, суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету, подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде 2005 года - в 4 квартале 2005 года, несостоятелен, соответственно, налоговый
орган неправомерно доначислил налогоплательщику налог на добавленную стоимость в сумме 218 372 рублей, пени в сумме 43 466 рублей 7 копеек, и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 40 314 рублей 80 копеек.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 1 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12336/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.СКУБАЕВ

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

М.А.ПЕРВУШИНА