Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.02.2008 N А78-4814/07-С2-27/221-Ф02-605/08 по делу N А78-4814/07-С2-27/221 В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака отказано правомерно, поскольку факт перемещения товаров через таможенную границу РФ не установлен, а также недопустимы представленные прокурором доказательства как полученные с нарушением федерального закона.

Определением ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.03.2008 N А74-4814/07-С2-27/221-Ф02-605/08 в данном постановлении исправлена описка - в заголовке постановления вместо: “N А78-4814/07-С2-27/221-Ф02-605/20088“ читать “N А78-4814/07-С2-27/221-Ф02-605/2008“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2008 г. N А78-4814/07-С2-27/221-Ф02-605/088

Определением ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.03.2008 N А74-4814/07-С2-27/221-Ф02-605/08 в данном постановлении исправлена описка - во вводной части постановления вместо: “N А78-4814/07-04-АП-4629/07“ читать “N А78-4814/07-С2-27/221-04АП-4629/07“.

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гуменюк Т.А.,

судей: Смоляк Л.И., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей: от Читинской таможни - Осокиной Н.И. (доверенность от 22.01.2008 N 06-14/605), от прокуратуры -
Завозиной О.Д. (удостоверение N 158103),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинской транспортной прокуратуры на постановление от 17 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-4814/07-04АП-4629/07 (суд первой инстанции: Горкин Д.С.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю., Рылов Д.Н.),

установил:

Читинский транспортный прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 11 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены: предприниматель Меньшиков Виктор Анатольевич привлечен к ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 рублей с конфискацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 года решение суда отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя постановление апелляционной инстанции, Читинский транспортный прокурор указывает на доказанность факта незаконного использования предпринимателем Меньшиковым В.А. товарного знака “LANCOME“, а также факта перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, оспаривает вывод суда об отсутствии у таможенного органа полномочий на проведение таможенного контроля, а также указывает на доказанность материалами дела контрафактности реализуемой предпринимателем продукции, в связи с чем просит об отмене обжалуемого судебного акта и оставлении в силе решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу Читинская таможня поддерживает изложенные в ней доводы, просит об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Меньшиковым В.А. не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления
N 65320 от 13.02.2008, N 65323 от 11.02.2008, N 65323 от 11.02.2008, телеграмма от 27.02.2008 N 278).

Предприниматель Меньшиков В.А. на судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 16.05.2007 N 3553 некоммерческого партнерства “Адвокатское бюро “Шевырев и партнеры“, представляющего интересы по защите объектов интеллектуальной собственности компании “L`Oreal S.A.“, должностными лицами Читинской таможни проведена специальная таможенная ревизия в отношении предпринимателя Меньшикова В.А., по результатам которой составлен акт N 10612000/110707/00015/00 от 11.07.2007, где установлено, что во время таможенной ревизии проведен таможенный досмотр товаров, находящихся в торговой точке, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 23, бутик “Юлия“, в результате которого согласно акту досмотра N 10 от 31.05.2007 обнаружена реализация и хранение товара - парфюмерной продукции (губная помада, тональный крем, туалетная вода), маркированной товарным знаком “LANCOME“. Визуальный осмотр товара выявил предполагаемые признаки его контрафактности, в связи с чем таможенным органом произведено изъятие данного товара.

На основании постановления от 01.06.2007 о назначении экспертизы в отношении товаров, обладающих объектами интеллектуальной собственности, образцы изъятого товара с целью определения признаков контрафактности направлены в адрес некоммерческого партнерства “Адвокатское бюро “Шевырев и партнеры“, представляющего интересы по защите объектов интеллектуальной собственности французской компании “LANCOME PARFUMS ET BEAUTE & Cie“, являющейся правообладателем товарного знака “LANCOME“ и входящей в состав холдинга Компании “L`Oreal S.A.“.

Согласно справке некоммерческого партнерства “Адвокатское бюро “Шевырев и партнеры“ N 3869 от 26.06.2007 изъятый товар является поддельным (контрафактным), поскольку на упаковках отсутствуют русифицированные стикеры с информацией на русском языке о производителе и импортере, а также стикеры, указывающие
на срок годности продукции; на легальной продукции (как на упаковке, так и на флаконе) должен быть нанесен номер лота; флаконы с туалетной водой выполнены в виде парфюмерных ручек, однако официальные компании-производители туалетную воду в подобной таре не производят; содержание и формат нанесенного текста не соответствуют оригинальному; качество типографского порошка, использованного при нанесении текста на флакон не соответствует оригинальному. Каких-либо договорных отношений, дающих право на использование указанных товарных знаков, с предпринимателем Меньшиковым В.А. не имеется.

Материалы специальной таможенной ревизии переданы в Читинскую транспортную прокуратуру для возбуждения дела об административном правонарушении.

О факте незаконного использования товарного знака “LANCOME“ при реализации парфюмерной продукции в отношении предпринимателя Меньшикова В.А. Читинской транспортной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении административного производства от 20.08.2007.

Принимая решение о привлечении предпринимателя Меньшикова В.А. к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт данного правонарушения установлен таможенным органом и подтвержден представленными им доказательствами.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Четвертый арбитражный апелляционный суд мотивировал его отсутствием у таможенного органа полномочий на проведение таможенного контроля, поскольку факт перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации не установлен, а также недопустимостью представленных прокурором доказательств как полученных с нарушением федерального закона.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 403 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одной из функций таможенных органов является обеспечение в пределах своей
компетенции защиты прав интеллектуальной собственности (пункт 5), а также пресечение незаконного оборота через таможенную границу объектов интеллектуальной собственности (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 361 названного Кодекса после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными правовыми актами Российской Федерации, таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, путем проверки сведений, подтверждающих выпуск таких товаров таможенными органами в соответствии с требованиями и условиями, которые установлены настоящим Кодексом, а также путем проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 3 статьи 361 ТК РФ).

В соответствии со статьей 376 ТК РФ таможенная ревизия, как одна из форм таможенного контроля, установленных главой 35 названного Кодекса, проводится таможенными органами в связи с проверкой факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами, с другой информацией лиц, указанных в данной статье (пункт 1).

Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем (пункт 2 статьи 361 ТК РФ).

Системное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что должностные лица таможенных органов обладают полномочиями по проведению таможенного контроля в случае перемещения товаров с незаконным
использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров через таможенную границу Российской Федерации либо в случае нахождения их под таможенным контролем после выпуска товаров, то есть при осуществлении функций и задач, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в письме Федеральной таможенной службы от 29 июня 2007 года N 01-06/24387 “О направлении методических рекомендаций по квалификации административных правонарушений в сфере интеллектуальной собственности“.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении административного производства от 20.08.2007 о факте незаконного использования товарного знака “LANCOME“ в отношении предпринимателя Меньшикова В.А. вынесено Читинской транспортной прокуратурой по результатам проведенной Читинской таможней в связи заявлением правообладателя товарного знака “Lancom“ специальной таможенной ревизии при реализации предпринимателем товаров на потребительском рынке.

Факт ввоза спорного товара на таможенную территорию Российской Федерации и нахождение его под таможенным контролем не установлен и не доказан.

Ссылка Читинской таможни в подтверждение возможного ввоза товара на грузовую таможенную декларацию N 05875/070601/0003407, оформленную 07.06.2001, то есть за 6 лет до начала проведения специальной таможенной ревизии в зоне деятельности Московской таможни, не может быть принята в подтверждение такого факта как на доказательство, не соответствующее понятиям относимости и допустимости.

В акте специальной таможенной ревизии N 10612000/110707/00015/00 от 11.07.2007 ссылка на указанную грузовую таможенную декларацию отсутствует.

При указанных обстоятельствах Читинская таможня не имела полномочий на совершение таких процессуальных действий как проведение таможенного досмотра, изъятие товара, проведение специальной таможенной ревизии.

Имеющаяся в материалах дела справка НП “Адвокатское бюро “Шевырев и партнеры“ N 3869 от
26.06.2007 не может являться доказательством контрафактности товара, так как получена с нарушением требований статей 25.9, 26.4, 26.5 КоАП РФ, поскольку исследование проведено заинтересованным в исходе дела лицом - руководителем направления защиты интеллектуальной собственности данной организации Поляковым Д.Е., следовательно, предполагаемые признаки контрафактности товара не подтверждены.

Иных доказательств, подтверждающих контрафактность товаров, в материалах дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

В соответствии с положениями части 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в постановлении Читинской транспортной прокуратуры о возбуждении административного производства от 20.08.2007 объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует.

Согласно объяснению предпринимателя Меньшикова В.А. от 20.08.2007 (л.д. 96) ему было вручено два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, содержание которых ему неизвестно, он не успел с ними ознакомиться и ему необходимо время для подготовки и дачи объяснений по существу предъявленных обвинений; объяснение он готов давать 21.08.2007 после обеда.

Однако в день вынесения постановления о возбуждении административного производства, то есть 20.08.2007,
заявление о привлечении лица к административной ответственности направлено в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа суд (исходящий N 08-14-07 от 20.08.2007), что лишило лицо, привлекаемое к административной ответственности, права на дачу объяснения, и нарушило гарантии его процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах Четвертым арбитражным апелляционным судом сделан правильный вывод о незаконности привлечения предпринимателя Меньшикова В.А. к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определением ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.03.2008 N А74-4814/07-С2-27/221-Ф02-605/08 в данном постановлении исправлена описка - в резолютивной части постановления вместо: “N А78-4814/07-04-АП-4629/07“ читать “N А78-4814/07-С2-27/221-04АП-4629/07“.

постановление от 17 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-4814/07-04АП-4629/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.ГУМЕНЮК

Судьи:

Л.И.СМОЛЯК

М.М.ШЕЛЕМИНА