Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2008 N А33-11116/07-Ф02-413/08 по делу N А33-11116/07 Заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии решения о возбуждении исполнительного производства и признании недействительным постановления о возвращении исполнительного листа, удовлетворено правомерно, поскольку ФЗ “Об исполнительном производстве“ не предусматривает такого основания возвращения исполнительного листа, как отсутствие приложенного к нему документа, подтверждающего полномочия лица, его направившего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. N А33-11116/07-Ф02-413/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2007 года по делу N А33-11116/07 (суд первой инстанции: Путинцева Е.И., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Колесникова Г.А., Демидова Н.М.),

установил:

государственное предприятие Красноярского края (ГП) “Сельскохозяйственное производственное объединение“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по
Шушенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Красноярскому краю Скибина А.А. (судебный пристав-исполнитель), выразившихся в непринятии решения о возбуждении исполнительного производства и принятии решения о возвращении исполнительного листа N 239075 и признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.07.2007 о возвращении исполнительного листа N 239075.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, судебный пристав-исполнитель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2007 года отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного листа соответствуют требованиям пункта 2 статьи 33 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Поскольку конкурсный управляющий не является взыскателем по делу, судебному приставу-исполнителю необходимо было представить документ, подтверждающий должностное положение (полномочия) лица, предъявившего исполнительный лист на исполнение.

Учитывая, что пунктом 2 статьи 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ установлен 3-дневный срок возбуждения исполнительного производства с момента получения исполнительного листа, не имел реальной возможности получить информацию о действительности назначения Анищенко А.В. конкурсным управляющим ГП “Сельскохозяйственное производственное объединение“.

Заявитель полагает, что права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку возвращение исполнительного листа не препятствует повторному предъявлению исполнительного листа на принудительное исполнение.

В отзыве на кассационную жалобу ГП “Сельскохозяйственное производственное объединение“ указало на законность и обоснованность оспариваемых решений.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению материально-правовым требованием указано требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возвращении исполнительного листа.

В обоснование доводов заявителем указано на неправомерное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возвращении исполнительного листа, на нарушение статьи 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, на невынесение постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 мая 2007 года частично удовлетворены исковые требования ГП “Сельскохозяйственное производственное объединение“ о взыскании с крестьянско-фермерского хозяйства “Островок-1“ 258 551 руб. 7 коп.

09.06.2007 арбитражным судом выдан исполнительный лист N 239075 на принудительное исполнение.

10.07.2006 ГП “Сельскохозяйственное производственное объединение“ направило в отдел судебных приставов-исполнителей по Шушенскому району Красноярского края заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением подлинника исполнительного листа N 239075. Заявление подписано конкурсным управляющим Анищенко А.В.

Постановлением от 20.07.2007 судебный пристав-исполнитель возвратил исполнительный лист N 239075 от 03.05.2007 предъявителю (конкурсному управляющему Анищенко А.В.) без возбуждения исполнительного производства в связи с отсутствием подтвержденных полномочий для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.07.2007 о возвращении исполнительного листа нарушает права и законные интересы взыскателя, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист N 239075 от 03.05.2007 соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Статьей 10 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ установлен закрытый перечень оснований для
возвращения исполнительного документа взыскателю. Основания, предусмотренные вышеуказанной статьей, для возвращения взыскателю исполнительного листа N 239075 отсутствуют.

Суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии постановления о возбуждении исполнительного производства и принятии постановления о возвращении исполнительного листа N 239075 ГП “Сельскохозяйственное государственное объединение“ не основаны на нормах Федерального закона “Об исполнительном производстве“, нарушают права заявителя на своевременное исполнение исполнительного документа. Информация о конкурсном управляющем ГП “Сельскохозяйственное государственное объединение“ в силу статьи 128 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ является общедоступной.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а
также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае - на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от
суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Закона.

Предъявленный конкурсным управляющим Анищенко А.В. к взысканию исполнительный лист N 239075 от 03.05.2007 соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, срок предъявления его к исполнению не истек.

Статьей 26 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ установлен закрытый перечень оснований возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа взыскателю. Вместе с тем, норма указанной статьи не предусматривает такого основания возвращения исполнительного листа как отсутствие приложенного к нему документа, подтверждающего полномочия лица, его направившего.

Таким образом, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного документа положениям Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности в 3-дневный срок получить информацию о действительности назначения Анищенко А.В. конкурсным управляющим ГП “Сельскохозяйственное производственное объединение“ не соответствует действительности и в связи с этим подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2007 года по делу N А33-11116/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

В.И.КУЛАКОВ