Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.02.2008 N А33-7040/07-Ф02-538/08 по делу N А33-7040/07 Дело по иску о взыскании страховой выплаты по договору страхования передано на новое рассмотрение, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что оплата страхового взноса произведена под влиянием обмана, отсутствуют документы, подтверждающие противоправность действий директора, направленных на незаконное получение денег от граждан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. N А33-7040/07-Ф02-538/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на постановление от 19 ноября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-7040/07 (суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Магда О.В., Хасанова И.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации“ (далее - ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “Российская акционерная страховая компания“ (далее - ОАО “Росстрах“) о взыскании 120
000 руб. страховой выплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ялтонский Михаил Афанасьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2007 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 года решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ялтонский Михаил Афанасьевич обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 19 ноября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда отменить.

Заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о недействительности страхового полиса является необоснованным.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, 31.01.2007 в результате ДТП был поврежден автомобиль марки Audi S6 (государственный номер Р 005 НМ 24), принадлежащий истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника - водителя Подоляк В.А., управлявшего автобусом ПАЗ 4234 (госномер АТ 954 24).

Гражданская ответственность Ялтонского М.А., являющегося собственником автобуса ПАЗ 4234 (госномер АТ 954 24), застрахована в филиале ОАО “Росстрах“ по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств от 31.12.2005 (страховой полис серии ААА N 0251693905).

Ущерб автомобилю марки Audi S6 в результате аварии был оценен на сумму 156 197 руб. 29 коп. в соответствии с отчетом ООО “Фортуна-Эксперт“ от 09.02.2007 N 249 об определении стоимости восстановительного ремонта.

ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ направило в адрес ОАО “Росстрах“ письмо от 26.02.2007 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств причинения ущерба имуществу истца в результате ДТП, виновным в котором был признан Подоляк В.А. (работник Ялтонского М.А.), управлявший автобусом ПАЗ 4234, и подтверждения размера ущерба.

Принимая решение об отказе в иске, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что договор страхования гражданской ответственности Ялтонского М.А. является недействительным, поскольку лицо, заключившее договор от имени ответчика, не обладало полномочиями на его заключение.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит решение суда первой инстанции и обжалуемое постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, апелляционный суд принял во внимание доводы ОАО “Росстрах“ о том, что с его стороны при подписании страхового полиса серии ААА N 0251693905 от 31.12.2005 действовало неуполномоченное лицо - бывший директор Абаканского филиала страхового общества Чаптыков В.И.

В качестве доказательства отсутствия полномочий у Чаптыкова В.И. на совершение сделок и его освобождения от занимаемой должности апелляционный суд принял копии документов, представленных ответчиком: приказ от 11.07.2005 N 192 о прекращении с 13.07.2005 действия доверенностей, ранее выданных Чаптыкову В.И.; приказ от 04.08.2005
об увольнении Чаптыкова В.И. с должности директора филиала.

На основании указанного суд апелляционной инстанции признал недействительным страховой полис, заключенный страховщиком с Ялтонским М.А.

Между тем представленные ответчиком документы носят односторонний характер, а в приказе об увольнении отсутствует подпись Чаптыкова В.И. об ознакомлении.

В качестве основания для признания страхового полиса недействительным ОАО “Росстрах“ при предъявлении апелляционной жалобы ссылалось на то обстоятельство, что на момент совершения сделки Чаптыков В.И. не являлся директором Абаканского филиала страхового общества. Налоговой инспекцией по месту регистрации филиала это обстоятельство не подтверждено. Сведения по указанному вопросу от регистрирующего органа судом не запрашивались.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Последующее одобрение может быть сделано в любой форме.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“ не дает исчерпывающего перечня действий, которые могут служить последующим одобрением сделки, а лишь приводит примеры таких действий представляемого.

Однако не была предметом исследования суда апелляционной инстанции и не получила надлежащей оценки переписка сторон, а именно письмо ОАО “Росстрах“ от 18.04.2007 N 01/139, в котором страховое общество в ответ на претензию истца выплатить страховое возмещение сообщает о необходимости получения в ОГИБДД Кировского РУВД г. Красноярска материалов административного дела по ДТП.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что оплата страхового взноса произведена Ялтонским М.А. под влиянием обмана. Отсутствуют документы, подтверждающие противоправность действий директора Чаптыкова В.И., направленных на незаконное получение денег от граждан.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит
отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, могут быть установлены судом первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку доводам сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2007 года, постановление от 19 ноября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-7040/07 отменить. Дело направить на новое рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

Н.В.НЕКРАСОВА

И.И.ПАЛАЩЕНКО