Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.02.2008 N А33-8173/07-Ф02-339/08 по делу N А33-8173/07 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и обязании налогового органа возвратить пени, взысканные по инкассовым поручениям, удовлетворено правомерно, поскольку организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. N А33-8173/07-Ф02-339/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юдиной Н.М.,

судей: Косачевой О.И., Новогородского И.Б.,

стороны участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на решение от 18 сентября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 29 ноября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-8173/07 (суд первой инстанции: Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Агентство по реструктуризации коммерческих организаций“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 106 от 12.03.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - инспекция) и обязании инспекции возвратить 54915 рублей штрафа и 4598 рублей 95 копеек пени, взысканных по инкассовым поручениям N 69881 от 26.03.2007 и N 71648 от 14.05.2007.

Решением от 18 сентября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 29 ноября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, считает, что у общества возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как установлено арбитражным судом, общество с 06.04.2005 применяет упрощенную систему налогообложения.

В рамках исполнения договора целевого финансирования N 27/07/06 от 05.07.2006, заключенного между ООО “Джонсон Матти Катализаторы“ и ООО “АРКО“, общество выставило ООО “Джонсон Матти Катализаторы“ счета-фактуры N 0004 от 22.09.2006, N 00002 от 13.07.2006, N 0003 от 25.08.2006 для оплаты авансовых платежей по договору
с выделенной суммой налога на добавленную стоимость в размере 549152 рублей 55 копеек.

Платежными поручениями N 14 от 21.09.2006, N 2 от 11.07.2006 ООО “Джонсон Матти Катализаторы“ уплатило ООО “АРКО“ суммы авансовых платежей с учетом указанной суммы налога.

16.10.2006 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года, согласно которой за указанный налоговый период подлежит уплате налог в размере 274576 рублей.

19.01.2006 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года, согласно которой подлежит уплате 549153 рубля налога, таким образом, доплате за указанный налоговый период подлежит 274576 рублей налога.

Обществом до подачи названной уточненной налоговой декларации платежными поручениями N 123, N 189 от 28.12.2006 уплачено 274577 рублей налога и 2366 рублей пени.

Решением инспекции N 106 12.03.2007 общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в виде штрафа в размере 54915 рублей.

Инкассовыми поручениями N 69881 от 26.03.2007 и N 71648 от 14.05.2007 инспекцией в бесспорном порядке взыскано с общества 4589 рублей 95 копеек пени и 54915 рублей штрафа, начисленного на основании названного решения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд за признанием указанного решения незаконным и об обязании инспекции возвратить списанные инкассовыми поручениями суммы штрафа и пени.

Удовлетворяя заявленные требования о признании обжалуемого решения инспекции незаконным, и об обязании инспекции возвратить списанные суммы штрафа и пени, Арбитражный суд Красноярского края правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что общество с 06.04.2005 в
установленном законом порядке применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

- лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

- налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

Статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Диспозиция части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации содержит основания привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения лица, которое в силу норм Кодекса обязано уплачивать налог, то есть налогоплательщика.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации на обществе лежала лишь обязанность по перечислению выделенного в счетах-фактурах и полученного от покупателя налога на добавленную стоимость, плательщиком налога на добавленную стоимость общество не является, то у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской
Федерации пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из содержания названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 Кодекса.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа и начисления пени.

Статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа.

Согласно указанному порядку, возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Кодекса.

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику на основании заявления. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога (пункт 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Правила, установленные указанной статьей, применяются также в отношении возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на
налоговых агентов и плательщиков сборов (пункт 9 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что у общества недоимка по налоговым платежам, зачисляемым в федеральный бюджет, отсутствует.

Учитывая изложенное, заявленные требования общества об обязании инспекции возвратить 54915 рублей штрафа и 4589 рублей 95 копеек пени, взысканных по инкассовым поручениям N 69881 от 26.03.2007 и N 71648 от 14.05.2007, обоснованно удовлетворены судами.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18 сентября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 29 ноября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-8173/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ЮДИНА

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ