Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.02.2008 N А58-907/07-Ф02-9660/07 по делу N А58-907/07 Дело по иску о взыскании долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку судебные акты основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и имеющихся в деле доказательств и приняты с нарушением норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 г. N А58-907/07-Ф02-9660/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Мироновой И.П.,

судей: Горячих Н.А., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью “Стройтехника“ - Новокшонова Н.Л. (протокол собрания N 1 от 21.09.2001), представителя общества с ограниченной ответственностью “Долгучан“ - Смирнова П.В. (доверенность от 18.09.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройтехника“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2007 года по делу N А58-907/07 (суд первой инстанции: Жарникова Л.М., суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В.,
Шаркова К.Ж., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Стройтехника“ (ООО “Стройтехника“) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Долгучан“ (ООО “Долгучан“) о взыскании 9 171 720 рублей долга по договору купли-продажи N 001 от 31.01.2003, 3 250 610 рублей 20 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.02.2003 по 17.02.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2007 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2007 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО “Стройтехника“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права (статьи 195, 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушены нормы процессуального права (статьи 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что копии писем от 01.03.2003 и от 25.06.2004, полученные посредством факсимильной связи, свидетельствующие о признании долга ответчиком, необоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

ООО “Долгучан“ представило пояснения, в которых возразило против доводов кассационной жалобы и просило оставить судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены судебных актов по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2003 между ООО “Стройтехника“ (продавец) и ООО “Долгучан“ (покупатель) заключен договор купли-продажи N 001, по условиям которого продавец
обязуется отпустить, а покупатель - принять и оплатить товар - 6 оригинальных комплектов ходовой части бульдозера D-355А согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

12.02.2003 во исполнение договора купли-продажи N 001 от 31.01.2003 ООО “Долгучан“ платежным поручением N 10 от 04.02.2003 перечислило на расчетный счет ООО “Стройтехника“ денежные средства в сумме 8 500 000 рублей.

Однако 14.02.2003 ответчик отозвал данный платеж, в результате чего денежные средства были возвращены из ООО МКБ “Москомприватбанк“ платежным поручением N 1 от 18.02.2003.

Истец в 2004 году обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО “Долгучан“ о взыскании 10 855 279 рублей, в ходе рассмотрения дела N А58-1182/04 заявил ходатайство о принятии нового варианта искового заявления и замене ответчика - ООО “Долгучан“ на ООО МКБ “Москомприватбанк“.

Ходатайство Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) удовлетворено, определением от 4 октября 2004 года дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2006 года по делу N А40-66486/05-5-567 ООО “Стройтехника“ в удовлетворении иска к ООО МКБ “Москомприватбанк“ отказано.

Истец, ссылаясь на то, что долг по договору купли-продажи N 001 от 31.01.2003 в сумме 9 171 720 рублей ООО “Долгучан“ не погашен, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд сделал вывод о том, что требования по данному делу заявлены истцом по истечении срока исковой давности.

При этом суд сослался на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, либо о его приостановлении.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого
нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вывод арбитражного суда о том, что течение срока исковой давности по рассматриваемому делу не было прервано предъявлением иска в 2004 году, так как по заявленному ООО “Стройтехника“ ходатайству при рассмотрении дела N А58-1182/04 судом произведена замена ответчика - ООО “Долгучан“ на ООО МКБ “Москомприватбанк“ и дело рассматривалось по отношению к другому ответчику по измененному основанию иска и в рамках другого дела, сделан без учета следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Стройтехника“ в 2004 году обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО “Долгучан“ о взыскании 10 855 279 рублей задолженности по договору купли-продажи N 001 от 11.01.2003.

Иск ООО “Стройтехника“ к ООО “Долгучан“ был предъявлен в установленном порядке, то есть с соблюдением требований процессуального законодательства, о чем свидетельствует тот факт, что названное исковое заявление было принято к
производству арбитражным судом, делу присвоен номер А58-1182/05 и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В связи с заявленным истцом ходатайством о принятии нового варианта искового заявления и замене ответчика - ООО “Долгучан“ на ООО МКБ “Москомприватбанк“ дело N А58-1182/05 определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2004 года направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-66486/05-5-567 рассматривались требования ООО “Стройтехника“ о взыскании с ООО МКБ “Москомприватбанк“ денежных средств, необоснованно списанных со счета истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на расчетно-кассовое обслуживание.

Таким образом, предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы являлся другой иск, с иным предметом и основанием.

Между тем, судом не учтено, что предъявленные в установленном порядке требования ООО “Стройтехника“ к ООО “Долгучан“ о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 001 от 11.01.2003, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по сделке обязательств, по существу не были рассмотрены арбитражным судом, производство в отношении ответчика - ООО “Долгучан“ не было завершено.

Также не приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств признания ответчиком долга и перерыва течения срока исковой давности копии писем N 34 от 01.03.2003 и от 25.06.2004 не приняты апелляционным судом со ссылкой на то, что названные письма являются копиями факсограмм, не заверенными надлежащим образом.

При этом суд указал на отсутствие в них отметки о дате отправки, должности лица, подписавшего “копия верна“, а также подписи должностного лица Следственного управления ГУВД г. Москвы, в котором, по утверждению истца, находится подлинная факсограмма.

Между тем, в материалах дела имеется копия письма от 25.06.2004, заверенная судьей Четвертого
арбитражного апелляционного суда Стасюк Т.В. с представленной копии, заверенной СУ ГУВД г. Москвы (л.д. 174).

В письме ООО “Долгучан“ от 25.06.2004, адресованном ООО “Стройтехника“, ответчик ссылается на договор от 31.10.2003 и договоренность, в соответствии с которыми истец должен был поставить ответчику бульдозерные запасные части общей стоимостью 9 171 720 рублей. Далее ответчик поясняет, что ООО “Долгучан“ должно было уплатить указанную сумму в течение 15 банковских дней с момента подписания договора и сообщает о готовности перечислить указанную сумму и проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ при первой же возможности.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ООО “Долгучан“ утверждает, что в письме от 25.06.2004 идет речь не о договоре купли-продажи N 001 от 31.01.2003, а о договоре комиссии б/н от 31.01.2003, заключенном между ООО “Стройтехника“ (комиссионер) и ООО “Долгучан“ (комитент) (л.д. 158).

По условиям названного договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за обусловленное в договоре вознаграждение и за счет комитента заключить договор поставки запасных частей к импортной технике с третьей стороной, по своему усмотрению (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора комитент обязан, в том числе, принять от комиссионера все исполненное по поручению; возместить издержки комиссионера, понесенные им при выполнении поручения комитента.

Пунктом 3.2 договора комиссии вознаграждение комиссионеру устанавливается в размере 0,5% от суммы сделки.

Между тем, в письме от 25.06.2004 говорится именно о поставке запасных частей к бульдозеру на общую сумму 9 171 720 рублей.

Таким образом, содержание названного письма не сопоставимо с условиями договора комиссии от 31.01.2003 о предмете договора и сумме вознаграждения.

Вместе с тем, вывод апелляционного суда о том, что письмо от
25.06.2004 не является надлежащим доказательством признания ответчиком долга, сделан без оценки изложенных обстоятельств.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене, как основанные на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела и имеющихся в деле доказательств, принятые с нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении суду следует на основе оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания, разрешить спор, применив законодательство, регламентирующее рассматриваемые отношения, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2007 года по делу N А58-907/07 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Н.А.ГОРЯЧИХ

М.Д.РЮМКИНА