Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2008 N А74-1979/07-Ф02-9891/07 по делу N А74-1979/07 Определение о включении требований в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь оставлено без изменения, поскольку суд установил, что уполномоченный орган обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам, основанной на требованиях об уплате налога, подтвердив их решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника по истечении срока для принудительного взыскания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. N А74-1979/07-Ф02-9891/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2007 года по делу N А74-1979/07 (суд первой инстанции: Ципляков В.В.),

установил:

производство по делу N А74-1979/07 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “Каролина“, имеющего юридический адрес: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Строительная, 45 и ИНН 1901065799 (далее - ООО “Каролина“), возбуждено на
основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 1 по Республике Хакасия, принятого Арбитражным судом Республики Хакасия определением от 23 августа 2007 года.

В обоснование предъявленного требования Федеральная налоговая служба указала в заявлении на неисполнение ООО “Каролина“ обязанности по уплате налогов и сборов, в связи с чем сумма задолженности перед бюджетами всех уровней составляла по состоянию на 13 августа 2007 года 427.622 рубля, в том числе 363.610 рублей по налогам и 64.012 рублей по пеням, которая подтверждается 12 решениями о взыскании налога и пени за счет денежных средств должника, решениями и постановлениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника N 463 от 7 декабря 2006 года, N 485 от 22 января 2007 года и N 515 от 9 марта 2007 года, постановлениями Абаканского городского отдела судебных приставов о возбуждении исполнительных производств от 19 декабря 2006 года N 1-4628/2006 и от 16 марта 2007 года N 1-1290/2007.

Определением от 13 сентября 2007 года в отношении ООО “Каролина“ введено наблюдение на срок три месяца, временным управляющим утверждена Ф.И.О. на 3 октября 2007 года отложено рассмотрение обоснованности требования уполномоченного органа, предъявленного на сумму в 427.622 рубля, назначено на 12 декабря 2007 года судебное заседание для рассмотрения отчета о результатах проведения процедуры наблюдения.

Определением от 10 октября 2007 года требование заявителя признано обоснованным в размере 146.040 рублей 19 копеек, в том числе 128.338 рублей недоимки и 17.702 рублей 19 копеек пени, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь, в остальной части требование уполномоченного органа признано необоснованным, временному
управляющему ООО “Каролина“ Ситкиной Л.А. утверждено вознаграждение в 10.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность определения от 10 октября 2007 года не проверялась.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить определение от 10 октября 2007 года в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО “Каролина“ требования уполномоченного органа в размере 281.581 рубля 81 копейки, в том числе 235.272 рублей недоимки по налогам и 46.309 рублей 81 копейки пени, дело N А74-1979/07 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 10 октября 2007 года вынесено с неправильным применением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он не согласен с тем, что арбитражным судом не включено в реестр требований кредиторов ООО “Каролина“ требование, основанное на требованиях налогового органа N 13444 от 9 августа 2005 года, N 79553 от 15 декабря 2005 года, N 82800 от 9 марта 2006 года, N 86340 от 6 мая 2006 года, N 99097 от 6 июня 2006 года и N 100511 от 8 августа 2006 года; на то, что пропуск налоговым органом срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам и пеней не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, так как истечение срока давности принудительного взыскания налоговой задолженности не прекращает в силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации исполнения обязанности налогоплательщика по ее уплате; на то, что вне зависимости от реализации налоговым органом полномочий на принудительное взыскание в виде выставления требований в
соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и принятия мер по бесспорному взысканию долга в порядке статей 46, 47 этого же Кодекса, существует обязанность налогоплательщика уплатить обязательные платежи.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 7 февраля 2008 года до 12 часов 11 февраля 2008 года.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований, предусмотренных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральная налоговая служба 6 февраля и 8 февраля 2008 года (почтовые уведомления N 64077, 64078, телеграфные уведомления N 231566/05011, 231566/05012), ООО “Каролина“ 8 февраля 2008 года (телеграфное уведомление N 231566/05013), временный управляющий ООО “Каролина“ Ситкина Л.А. 5 февраля 2008 года (почтовое уведомление N 64080), их представители не явились.

От временного управляющего ООО “Каролина“ Ситкиной Л.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 10 октября 2007 года, вынесенного по делу N А74-1979/07, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Арбитражный суд Республики Хакасия при проверке обоснованности требования заявителя к должнику установил, что решение и постановление
налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника N 463 от 7 декабря 2006 года приняты за пределами сроков, установленных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, по суммам, указанным в требованиях N 13444 от 9 августа 2005 года, N 79553 от 15 декабря 2005 года, N 82800 от 9 марта 2006 года, N 86340 от 6 мая 2006 года, N 99097 от 6 июня 2006 года и N 100511 от 8 августа 2006 года, что пропущен срок для обращения в суд с постановлением N 463 от 7 декабря 2006 года, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации; пришел к выводу о том, что постановление N 463 от 7 декабря 2006 года в указанной части является недействительным и не подлежит исполнению, о том, что требования N 103674 от 7 сентября 2006 года и N 107339 от 9 октября 2006 года не позволяют определить сумму задолженности, на которую произведено начисление пени, а также определить даты, с которых начисляются пени, ставку пени, в связи с чем названные требования являются недействительными и не подлежат исполнению.

В остальной части требование уполномоченного органа признано обоснованным.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что пропуск налоговым органом
срока обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании недоимки по обязательным платежам по требованиям налогового органа N 13444 от 9 августа 2005 года, N 79553 от 15 декабря 2005 года, N 82800 от 9 марта 2006 года, N 86340 от 6 мая 2006 года, N 99097 от 6 июня 2006 года и N 100511 от 8 августа 2006 года, является основанием для отказа во включении требования в размере 281.581 рубля 81 копейки, в том числе 235.272 рублей недоимки по налогам и 46.309 рублей 81 копейки пени, в реестр требований кредиторов ООО “Каролина“.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Арбитражный суд Республики Хакасия признал необоснованным требование уполномоченного органа, основанное на требованиях об уплате налога N 13444 от 9 августа 2005 года, N 79553 от 15 декабря 2005 года, N 82800 от 9 марта 2006 года, N 86340 от 6 мая 2006 года, N 99097 от 6 июня 2006 года и N 100511 от 8 августа 2006 года, которые подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника N 463 от 7 декабря 2006 года.

При проверке обоснованности требования в вышеуказанной части суд первой инстанции установил, что уполномоченный орган обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО “Каролина“ задолженности по обязательным платежам, основанной на вышеперечисленных требованиях об уплате налога, подтвердив их решением
налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника N 463 от 7 декабря 2006 года, по истечении срока для принудительного взыскания, и этого обстоятельства заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, которые послужили основанием для признания необоснованным части требования уполномоченного органа, нашли свое подтверждение.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить, как это разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“, из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона “Об исполнительном производстве“).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

По общему правилу, закрепленному в статьях 46
и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, принудительное взыскание налога и пеней с налогоплательщика-организации осуществляется во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании задолженности за счет имущества должника N 463 от 7 декабря 2006 года, основанное на требованиях об уплате налога N 13444 от 9 августа 2005 года, N 79553 от 15 декабря 2005 года, N 82800 от 9 марта 2006 года, N 86340 от 6 мая 2006 года, N 99097 от 6 июня 2006 года и N 100511 от 8 августа 2006 года, принято налоговым органом после истечения срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому оно считается недействительным, не подлежащим исполнению.

С учетом изложенного, у Арбитражного суда Республики Хакасия отсутствовали правовые основания для включения по представленным документам в реестр требований кредиторов ООО “Каролина“ требования уполномоченного органа в размере, превышающем 146.040 рублей 19 копеек.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Республики Хакасия дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят
без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2007 года по делу N А74-1979/07 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2007 года по делу N А74-1979/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

Н.В.НЕКРАСОВА