Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.02.2008 N А19-7918/07-56-Ф02-122/07 по делу N А19-7918/07-56 Дело по заявлению о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль передано на новое рассмотрение, поскольку арбитражным судом не проверены обстоятельства, свидетельствующие о доставке товара от поставщика и принятии его к учету на основании первичных документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. N А19-7918/07-56-Ф02-122/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Косачевой О.И., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска Смаги Е.В. (доверенность N 08-06/50989 от 29.12.2007), Григорьевой С.В. (доверенность N 08-06/284 от 09.01.2007), общества с ограниченной ответственностью “Демир“ Морозовой Т.Б. (доверенность от 15.05.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение от 10 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 1 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-7918/07-56
(суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Демир“ (общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска (инспекция) о признании незаконным решения от 27.04.2007 N 02-09/17 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 563432 рубля, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1179468 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2817164 рубля и пени в сумме 699141 рубль, налог на прибыль в сумме 5897339 рублей и пени в сумме 875032 рубля.

Решением от 10 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области решение инспекции признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 563432 рубля, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1132296 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2817164 рубля и пени в сумме 699141 рубль, налог на прибыль в сумме 5661481 рубль и пени в сумме 841822 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 1 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части
удовлетворения заявленных обществом требований в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налогов и сборов за период с 09.12.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 23.03.2007 N 02-09/32 и вынесено решение от 27.04.2007 N 02-09/17. Данным решением общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 563432 рубля, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1179468 рублей. Кроме того, обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 2817164 рубля и пени в сумме 699141 рубль, налог на прибыль в сумме 5897339 рублей и пени в сумме 875032 рубля.

Считая, что данное решение в указанной части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обществом выполнены требования статей 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для
применения вычета по налогу на добавленную стоимость, а также доказаны понесенные им расходы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующему.

На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям,
признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Отказывая обществу в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов по налогу на прибыль, инспекция сослалась, в том числе на следующие обстоятельства.

Поставщик общества - общество с ограниченной ответственностью (ООО) “ТехПроект“ бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекцию по месту учета не представляет, налоги в бюджет и внебюджетные фонды не уплачивает. По данным выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО “ТехПроект“ является Иванников Ф.Д., согласно объяснениям которого он в проверяемом периоде не являлся руководителем указанной организации, в город Иркутск для заключения каких-либо договоров не выезжал, никаких документов и счетов-фактур от имени ООО “ТехПроект“ не подписывал. Данный поставщик не имеет обособленных подразделений на территории Иркутской области. Движение денежных средств по счетам поставщика носит транзитный характер. ООО “ТехПроект“ находится в городе Москве, поэтому дата составления счета-фактуры не может совпадать с датой передачи товара покупателю в городе Иркутске.

Поставщик общества - ООО “Беркут“ бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекцию по месту учета не представляет, налоги в бюджет и внебюджетные фонды не уплачивает. Данный поставщик не имеет обособленных подразделений на территории Иркутской области. Движение денежных *** по счетам поставщика носит транзитный характер. ООО “Беркут“ не имеет транспортных средств и
имущества.

Субподрядчик общества - ООО “Техноинвест“ бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекцию по месту учета не представляет, налоги в бюджет и внебюджетные фонды не уплачивает. По данным выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО “Техноинвест“ является Таранов В.В., согласно объяснениям которого он в проверяемом периоде не являлся руководителем указанной организации, в город Иркутск для заключения каких-либо договоров не выезжал, в сделках, связанных со строительством жилых домов, участия не принимал. Данный поставщик не имеет обособленных подразделений на территории Иркутской области. Движение денежных *** по счетам поставщика носит транзитный характер. ООО “Техноинвест“ не имеет транспортных средств, имущества, лицензии на строительную деятельность, что, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что данный субподрядчик не мог осуществить для общества строительно-монтажные работы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой
выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“.

Согласно данной статье все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 указанной статьи обязательные реквизиты. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии с условиями договоров поставки, заключенных обществом (покупатель) с ООО “ТехПроект“ и ООО “Беркут“ (поставщик), поставщик осуществляет доставку товара транспортом до склада покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар.

Налогоплательщиком инспекции при проведении налоговой проверки были представлены товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Перевозка груза независимо от вида транспорта подлежит оформлению соответствующими первичными документами (транспортными накладными).

Фактическая передача товара при его доставке налогоплательщику должна также подтверждаться соответствующими транспортными накладными. Однако данные обстоятельства судом не выяснялись.

Регистрация счетов-фактур, выставленных поставщиками, в книге покупок непосредственно не свидетельствует о фактическом получении товара и принятии его к учету, так как данные обстоятельства должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

Таким образом, арбитражным судом не проверены обстоятельства, свидетельствующие о доставке товара от вышеуказанного поставщика и принятии его к учету на основании первичных документов,
оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд, отклонив доводы инспекции по отдельности, не выполнил требования части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности, что привело к принятию необоснованного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует предложить налогоплательщику представить доказательства, подтверждающие доставку товара обществу от ООО “ТехПроект“ и от ООО “Беркут“, выполнение строительно-монтажных работ ООО “Техноинвест“ для общества и с учетом полученных доказательств на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует проверить обоснованность требований общества о признании незаконным решения инспекции, а также рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 1 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-7918/07-56 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

Н.М.ЮДИНА