Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А29-9283/2007 Пропуск трехмесячного срока на подачу заявления о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода права собственности, при отсутствии уважительных причин такого пропуска, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2008 г. по делу N А29-9283/2007

26 мая 2008 года

(объявлена резолютивная часть)

30 мая 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

при участии в заседании:

представителя заявителя: Бурдиной А.А. - по доверенности от 11.12.07 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества “Интанефть“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2008 по делу N А29-9283/2007, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по заявлению Закрытого акционерного общества “Интанефть“

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми

о признании недействительным отказа в государственной регистрации и об обязании
зарегистрировать переход права собственности,

установил:

Закрытое акционерное общество “Интанефть“ (далее по тексту - Общество, ЗАО “Интанефть“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - УФРС, ответчик) о признании отказа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество недействительным и об обязании зарегистрировать переход права собственности на имущество к заявителю.

Решением суда от 04 марта 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с указанным решением суда не согласно, просит его отменить и заявленные требования удовлетворить. По мнению Общества, судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, в частности статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению, а именно статьи 6, 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, известив о рассмотрении без участия своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 19.05.2007 г. заявитель обратился в УФРС с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - блок гаражей (кадастровый номер 00.10.00003А3.1.000), расположенный по адресу: г. Инта, ул. Восточная, д. 3.

Ответчиком, при осуществлении правовой экспертизы представленных Обществом документов, было установлено, что последним не представлены необходимые для регистрации документы; в акте (накладной) приемки-передачи основных средств
от 01.12.2000 г. год постройки - 1982 не соответствует году постройки в техническом паспорте (1985 г.), составленном ФГУП РК “РБТИ“ г. Инты по состоянию на 06.12.2005 г., в акте наименование объекта - здание гаражей, в техническом паспорте и договоре купли-продажи от 01.12.2000 г. - блок гаражей; в договоре купли-продажи зданий и сооружений (нежилых помещений) ОАО “Шахтостроительное управление N 8“ от 01.12.2000 г. не указан адрес (местонахождение) объекта недвижимого имущества.

В связи с указанным, регистрация права приостанавливалась на срок до 15.07.2007 г. в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

27.04.2007 г. УФРС письмом N 18/011/2007-016 сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации права собственности в связи с тем, что заявителем в течение срока приостановления причины, препятствующие государственной регистрации, не устранены.

Посчитав отказ в регистрации прав неправомерным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным и обязании УФРС провести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, оценив доказательства и обстоятельства, приведенные Обществом в качестве причин пропуска срока для обращения в суд, не признал их уважительными и не восстановил пропущенный заявителем срок. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что у регистрационной службы отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права собственности за покупателем - ЗАО “Интанефть“, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности продавца - ОАО “Шахтостроительное управление N 8“ на спорный объект недвижимого имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно части
1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 Кодекса).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием
для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что сообщение об отказе в государственной регистрации, датированное 24.07.2007 г., получено представителем ЗАО “Интанефть“ Марущенко С.С. 24.07.2007 г. лично, о чем свидетельствует отметка о получении, содержащаяся на указанном сообщении.

ЗАО “Интанефть“ с требованием о признании необоснованным отказа регистрационного органа в государственной регистрации права собственности обратилось в арбитражный суд 07 декабря 2007 г., то есть с пропуском срока обжалования.

Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право признания причин пропуска срока в качестве уважительных принадлежит суду первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации признание судом причин пропуска срока неуважительными суду апелляционной инстанции представляется обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что заявителю были известны срок и окончательная дата приостановления регистрации (л.д. 138 - 139), сообщение об отказе в госрегистрации получено по доверенности представителем Общества Марущенко С.С. (л.д. 139 - 140).

Ссылка заявителя на то, что указанный представитель в июле 2007 г. находился в отпуске, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нахождение представителя в отпуске, не препятствует осуществлению им полномочий, указанных в доверенности, в том числе и по получению документов в УФРС.

Довод заявителя о том, что сообщение об отказе в регистрации им получено 13.09.2007 г., о чем свидетельствует запись
о входящем номере корреспонденции, также не может быть принят за основу, поскольку названная запись не заверена подписью исполнителя.

Каких-либо иных доводов об уважительности причин установленного на обжалование срока заявителем не приведено.

С учетом данных обстоятельств, судом первой инстанции причины пропуска срока, обоснованно признаны неуважительными, что в силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество обратилось в суд за защитой своих прав не с заявлением, а с исковым заявлением, что подразумевает другой способ защиты права, не связанный с трехмесячным процессуальным сроком, закрепленным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:

искового заявления по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;

заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных АПК РФ;

жалобы;

представления.

Действительно, обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта и исковым заявлением - разные способы защиты.

Однако заявитель жалобы необоснованно относит, направленное им в суд первой инстанции заявление к исковому заявлению, поскольку предметом спора является ненормативный правовой акт государственного органа, спор возник из административных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих
права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное применение судом первой инстанции норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса является несостоятельной.

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не рассматриваются, как не влияющие на законность принятого решения, поскольку пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04 марта 2008 года по делу N А29-9283/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Интанефть“ без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.БУТОРИНА

Судьи

Т.В.ЛЫСОВА

Л.И.ЧЕРНЫХ