Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.01.2008 N А58-2084/07-Ф02-9216/07 по делу N А58-2084/07 Дело по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, обязании возвратить имущественный комплекс передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал заявление истца о фальсификации доказательств, вопрос о привлечении к участию в деле второго участника совместной собственности, исковые требования к которому не предъявлялись.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. N А58-2084/07-Ф02-9216/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Саха-Ас“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2007 года по делу N А58-2084/07 (суд первой инстанции: Башкирова О.В.),

на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 15 января 2008 года, постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2008 года,

установил:

определением от 16 апреля
2007 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью “Саха-Ас“ (далее - ООО “Саха-Ас“) к открытому акционерному обществу торговому дому национальной акционерной компании “Саха-Ас“ (далее - ОАО ТД НАК “Саха-Ас“) и к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель Павлов М.Н.) о признании недействительным на основании статей 110, 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 76, заключенного между ответчиками 28 сентября 2006 года; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания предпринимателя Павлова М.Н. возвратить ОАО ТД НАК “Саха-Ас“ имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 76, а ОАО ТД НАК “Саха-Ас“ возвратить предпринимателю Павлову М.Н. денежные средства, полученные по оспариваемой сделке.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО “Саха-Ас“ является конкурсным кредитором ОАО ТД НАК “Саха-Ас“, признанного несостоятельным (банкротом) решением от 15 июля 2005 года, его требование включено в реестр требований кредиторов должника определением от 21 сентября 2005 года; тем, что конкурсным управляющим Даниловым В.Т. продан за 591.462 рубля имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 76, состоящий из следующих объектов недвижимости: каменного здания проходной площадью около 24,3 квадратных метров, каменного здания насосной (литер Г2), переоборудованной под котельную, оснащенную газовым оборудованием, площадью около 150 квадратных метров, четырех стационарных металлических емкостей (литер Г3) вместимостью 200 тонн каждая, металлического арочного склада (литер Г6) площадью около 1.200 квадратных метров, расположенных на земельном участке площадью 28.911 квадратных метров, по сделке, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от
28 сентября 2006 года; тем, что Положением о продаже на аукционе имущества, принадлежащего ОАО ТД НАК “Саха-Ас“, принятым 11 ноября 2005 года собранием кредиторов, предусмотрено установление начальной цены продажи имущества должника в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“; тем, что пунктом 12 этого же Положения предусмотрено снижение на 10 процентов начальной цены продажи имущества должника от начальной цены продажи, установленной собранием кредиторов; тем, что конкурсный управляющий ОАО ТД НАК “Саха-Ас“ Данилов В.Т. установил продажную цену имущественного комплекса самостоятельно.

До принятия решения ООО “Саха-Ас“ уточнило исковые требования, указав на то, что оспариваемой сделкой нарушены права общества как конкурсного кредитора ОАО ТД НАК “Саха-Ас“ на получение кредиторской задолженности в максимально полном объеме; на то, что начальная стоимость продажи имущества, установленная конкурсным управляющим Даниловым В.Т. без утверждения собранием кредиторов, является неоправданно низкой, не соответствующей его рыночной стоимости; на то, что емкости переданы предпринимателю Павлову М.Н. бесплатно.

Решением от 23 октября 2007 года исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор N 4, заключенный 28 апреля 2006 года между ОАО ТД НАК “Саха-Ас“ и предпринимателем Павловым М.Н. в части продажи емкостей (литер Г3), расположенных по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 76; на предпринимателя Павлова М.Н. возложена обязанность возвратить ОАО ТД НАК “Саха-Ас“ емкости для их включения в конкурсную массу, а в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ООО “Саха-Ас“ просит отменить решение от 23 октября 2007 года в части продажи ОАО ТД НАК “Саха-Ас“ предпринимателю Павлову М.Н. здания проходной,
здания насосной, арочного склада N 5, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчиков возвратить все полученное по сделке.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом неправильно применены статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 34, пункт 5 статьи 110, пункт 4 статьи 111, пункты 1, 6 статьи 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, пункт 12 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественного комплекса должника, утвержденного 11 ноября 2005 года собранием кредиторов ОАО ТД НАК “Саха-Ас“.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что действия конкурсного управляющего Данилова В.Т. по совершению сделки купли-продажи имущества ОАО ТД НАК “Саха-Ас“ противоречат пункту 5 статьи 110, пунктам 1, 6 статьи 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, пункту 12 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественного комплекса, что влечет за собой ущемление прав конкурсного кредитора, предусмотренных статьями 15, 34, пунктом 5 статьи 110 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“; на то, что невозможность участвовать в принятии решений по установлению начальной цены продажи имущества влечет за собой убытки кредитора от продажи имущества по цене, ниже установленной собранием кредиторов; на то, что судом не дана оценка представленному истцом тексту Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественного комплекса ОАО ТД НАК “Саха-Ас“, утвержденного собранием кредиторов 11 ноября 2005 года, пункт 12 которого регламентирует продажу имущества с повторных торгов и связывает установление начальной цены продажи с решением собрания кредиторов; на то, что при продаже спорного имущества начальная цена его продажи не была установлена ни собранием, ни комитетом кредиторов; на
то, что балансовая стоимость арочного склада N 5 на последнюю отчетную дату перед его продажей составляла 322.563 рубля 68 копеек, однако склад был продан в нарушение пункта 4 статьи 111 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ без проведения открытых торгов, что подтверждается заявками на участие в торгах и протоколами по продаже имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО “Саха-Ас“ 26 декабря 2007 года (почтовое уведомление N 34253), ОАО ТД НАК “Саха-Ас“ 28 декабря 2007 года (почтовое уведомление N 34254) и предприниматель Павлов М.Н. 27 декабря 2007 года (почтовое уведомление N 34255).

Предприниматель Павлов М.Н., представители ООО “Саха-Ас“ и ОАО ТД НАК “Саха-Ас“ в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 23 октября 2007 года, принятого по делу N А58-2084/07, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Производство по делу N А58-2191/04 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО ТД НАК “Саха-Ас“ возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления закрытого акционерного общества “Геолнефтегазснаб“.

Определением от 14 октября 2004 года в отношении ОАО ТД НАК “Саха-Ас“ введено наблюдение, временным
управляющим утвержден арбитражный управляющий Лебедев Алексей Петрович.

Решением от 15 июля 2005 года ОАО ТД НАК “Саха-Ас“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 17 августа 2005 года конкурсным управляющим ОАО ТД НАК “Саха-Ас“ утвержден Лебедев А.П.

Определением от 21 сентября 2005 года в реестр требований кредиторов ОАО ТД НАК “Саха-Ас“ включено требование ООО “Саха-Ас“ в размере 2.845.566 рублей для его удовлетворения в третью очередь.

Определением от 20 июня 2006 года конкурсным управляющим ОАО ТД НАК “Саха-Ас“ утвержден арбитражный управляющий Данилов Василий Трифонович.

Как видно из материалов дела N А58-2084/07, 28 сентября 2006 года ОАО ТД НАК “Саха-Ас“ в лице конкурсного управляющего Данилова В.Т. и предприниматель Павлов М.Н. заключили договор N 4 купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор N 4 от 28 сентября 2006 года), по условиям которого первое, именуемое в договоре продавцом, продало второму, именуемому покупателем, за 591.462 рубля здание проходной общей площадью 24,3 квадратных метров со следующими хозяйственными постройками: зданием насосной (литер Г2), емкостями (литер Г3) и зданием склада арочного N 5 (литер Г6), которые расположены на земельном участке площадью 28.911 квадратных метров, кадастровый номер 14:36:101042:0023:15023/Б по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 76, принадлежащие продавцу на праве собственности, подтвержденным свидетельствами о государственной регистрации права серии 14-АА N 102769 и серии 14-АА N 312525, выданными 17 февраля 2003 года.

В пункте 1.4 договора N 4 от 28 сентября 2006 года в качестве основания для его заключения назван протокол N 6 от 27 сентября 2006 года о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже объекта недвижимости ОАО ТД НАК “Саха-Ас“ (л.д.
19 - 20 т. 1).

По акту приемки-передачи недвижимого имущества от 28 сентября 2006 года продавец передал покупателю здание проходной общей площадью 24,3 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 76, со следующими постройками: зданием насосной (литер Г2), емкостями (литер Г3) и зданием склада арочного N 5 (литер Г6) (л.д. 31 т. 1).

Предприниматель Павлов М.Н. перечислил конкурсному управляющему ОАО ТД НАК “Саха-Ас“ 591.462 рубля, из них 10.520 рублей по платежному поручению N 55 от 20 сентября 2006 года в качестве задатка на участие в открытых торгах по проходной; 73.568 рублей по платежному поручению N 56 от 20 сентября 2006 года в качестве задатка на участие в открытых торгах по насосной; 357.374 рубля по платежному поручению N 69 от 16 октября 2006 года в качестве оплаты по договору N 4 купли-продажи недвижимого имущества проходной и насосной по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 76; 96.410 рублей по платежному поручению N 87 от 10 ноября 2006 года в качестве оплаты по договору N 4 купли-продажи недвижимого имущества за здание арочного склада по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 76; 53.590 рублей по платежному поручению N 102 от 12 декабря 2006 года в качестве оплаты по договору купли-продажи емкостей (л.д. 136 - 140 т. 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 14-АА N 330351, выданному 10 ноября 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 октября 2006 года сделана на основании договора N 4 от 28 сентября 2006 года
и акта приема-передачи недвижимого имущества от 28 сентября 2006 года запись регистрации N 14-14-01/037/2006-695 права общей совместной собственности гражданина Ф.И.О. и гражданки Ф.И.О. на нежилое здание проходной общей площадью 24,3 квадратных метров инв. N 98401:900639:В, лит. В с хозяйственными постройками: Г2, Г3, Г6, расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 76 (л.д. 65 т. 1).

Предметом иска, предъявленного ООО “Саха-Ас“ к ОАО ТД НАК “Саха-Ас“ и к предпринимателю Павлову М.Н., является требование о признании недействительным договора N 4 от 28 сентября 2006 года по причине его несоответствия требованиям статей 110, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, пункту 12 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественного комплекса ОАО ТД НАК “Саха-Ас“, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания сторон вернуть полученное по сделке.

Удовлетворяя частично исковые требования, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что протокол собрания комитета кредиторов ОАО ТД НАК “Саха-Ас“ от 29 августа 2006 года не является доказательством согласования с комитетом кредиторов должника начальной продажной цены, так как в нарушение пункта 4 статьи 18 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ он подписан только членами комитета кредиторов, поскольку председатель комитета кредиторов ОАО ТД НАК “Саха-Ас“ был избран на заседании комитета кредиторов лишь 7 ноября 2006 года; из того, что конкурсным управляющим не была нарушена процедура торгов, которые не оспорены; из того, что при проведении торгов была принята цена, установленная независимым оценщиком; из того, что продажа зданий проходной, насосной, металлического арочного склада N 5 не противоречит нормам права, поскольку
главой 7 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не предусмотрено определение начальной цены продажи имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов, что также отражено в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущественного комплекса ОАО ТД НАК “Саха-Ас“; из того, что в части продажи конкурсным управляющим здания проходной, насосной, металлического арочного склада права и интересы ООО “Саха-Ас“ не нарушены, так как имущество продано по цене не ниже, чем оно оценено независимым оценщиком; из того, что продажа четырех емкостей по цене 53.590 рублей, которая не подтверждена оценкой независимого оценщика, нарушает требования пункта 5 статьи 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а также права ООО “Саха-Ас“ как конкурсного кредитора на увеличение конкурсной массы и возможности увеличения возмещения задолженности из конкурсной массы.

Обжалуемый судебный акт принят по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального права, поэтому он не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“), в соответствии с нормами которого осуществляется процедура конкурсного производства в отношении ОАО ТД НАК “Саха-Ас“, начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитетом кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

В представленном истцом в форме ксерокопии Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущественного комплекса ОАО ТД НАК “Саха-Ас“ абзац 2 пункта 12 изложен в следующей редакции: “В случае, если повторный аукцион был признан несостоявшимся, или имущество не было
продано, продавец в течение четырнадцати дней с даты проведения повторного аукциона публикует новое сообщение о продаже имущества. Начальная цена продажи имущества снижается на десять процентов от начальной цены продажи имущества, установленной собранием кредиторов“ (л.д. 22 - 23, 110 - 111, 114 - 115 т. 1).

В Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущественного комплекса ОАО ТД НАК “Саха-Ас“, представленном в форме надлежащим образом заверенной копии конкурсным управляющим ОАО ТД НАК “Саха-Ас“ Даниловым В.Т., этот же абзац пункта 12 изложен в иной редакции: “В случае, если повторный аукцион был признан несостоявшимся, или имущество не было продано, продавец в течение четырнадцати дней с даты проведения повторного аукциона публикует новое сообщение о продаже имущества. Начальная цена продажи имущества снижается на десять процентов от начальной цены продажи имущества, установленной в пункте 5 настоящего Положения“. Этот вариант Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественного комплекса должника содержит отметку об его утверждении собранием кредиторов ОАО ТД НАК “Саха-Ас“ (протокол N 3 от 11 ноября 2005 года) (л.д. 169 - 170 т. 2).

К материалам дела N А58-2084/07 приобщен протокол собрания кредиторов ОАО ТД НАК “Саха-Ас“ N 3 от 11 ноября 2005 года, которым принято решение об утверждении вышеназванного Положения (л.д. 112 - 113 т. 1).

В пункте 5 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественного комплекса ОАО ТД НАК “Саха-Ас“, как в редакции, представленной кредитором, так и в редакции, представленной конкурсным управляющим Даниловым В.Т., указано на то, что начальная цена продажи имущества должника устанавливается в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ - на основании стоимости имущества, определенной независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью “Управленческо-консалтинговая группа “Профит“ (далее - ООО “Профит“), привлеченным конкурсным управляющим на платной основе.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколах о результатах открытых торгов N 6 и N 7 от 27 сентября 2006 года, лот N 8 - здание насосной и лот N 9 - здание проходной были проданы предпринимателю Павлову М.Н. в результате открытых торгов в форме аукциона по цене 386.232 рублей и 55.230 рублей, соответственно (л.д. 82 - 83 т. 1).

Рыночная стоимость здания насосной и здания проходной определена независимым оценщиком - ООО “Профит“ в отчетах N 130/1/11-И-06 и N 130/1/12-И-06 от 20 сентября 2006 года и составила 52.600 рублей здания проходной и 367.840 рублей здания насосной (л.д. 80 - 109, 110 - 129 т. 2).

Здание арочного склада N 5 (литер Г6), проданное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28 сентября 2006 года, оценено независимым оценщиком - ООО “Профит“ в сумме 96.410 рублей. Результаты оценки отражены в отчете N 130/1/14-И-06 от 20 сентября 2006 года (л.д. 59 - 79 т. 2).

Доказательства, которые бы свидетельствовали о продаже здания арочного склада N 5 (литер Г6) по спорной сделке на торгах, в материалах дела N А58-2084/07 отсутствуют.

7 ноября 2006 года состоялось заседание комитета кредиторов АО ТД НАК “Саха-Ас“, на котором приняты решения об утверждении председателем комитета кредиторов Михайлова Г.Н., выступавшего в качестве представителя ГУП ФАПК “Туймаада“, и о возможности продажи арочного склада, расположенного на ул. Дзержинского, 76, без торгов, но не ниже его оцененной стоимости (л.д. 47 - 48 т. 1).

20 апреля 2007 года состоялось собрание кредиторов ОАО ТД НАК “Саха-Ас“, на котором принято решение об одобрении сделки по продаже на аукционе 27 сентября 2006 года здания проходной с постройками по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 76, (л.д. 88 - 91 т. 1).

Согласно пункту 6 статьи 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ продажа предприятия, а также иного имущества должника, осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными главой VII, регулирующей порядок проведения процедуры конкурсного производства.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 111 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в случае, если планом внешнего управления предусмотрена продажа имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до утверждения плана внешнего управления составляет не менее чем сто тысяч рублей, такое имущество должно продаваться на открытых торгах при условии, что иной порядок продажи не предусмотрен настоящим Федеральным законом.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) не применена указанная норма материального права, не исследован вопрос о балансовой стоимости арочного склада на последнюю отчетную дату и не дана оценка факту его продажи на основании договора от 28 сентября 2006 года без проведения торгов.

К материалам дела приобщена инвентаризационная опись основных средств должника на 27 октября 2005 года, справка о пожаре от 23 декабря 2005 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 января 2006 года, дефектная ведомость, локальная смета. В нарушение статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные доказательства не исследованы судом первой инстанции и не получили правовой оценки в обжалуемом судебном акте.

Не дана правовая оценка и протоколу N 1 заседания комитета кредиторов ОАО ТД НАК “Саха-Ас“ от 7 ноября 2006 года, в котором содержится решение о возможности продажи арочного склада по ул. Дзержинского, 76 без торгов, но не ниже его оценочной стоимости (л.д. 47 - 48 т. 1).

Пункт 3 статьи 111 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предусматривает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного арбитражным управляющим и действующим на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Вывод арбитражного суда, содержащийся в обжалуемом судебном акте, о том, что продажа здания проходной, насосной, металлического арочного склада N 5 по договору N 4 от 28 сентября 2006 года не противоречит закону, поскольку главой 7 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не предусмотрено определения начальной цены продажи имущества собранием кредиторов или комитетом кредиторов, сделан без учета вышеуказанной нормы права по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность объявления в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, только резолютивной части принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“, резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

В судебном заседании, состоявшемся 18 октября 2007 года, была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, содержание которой отличается от резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 23 октября 2007 года (л.д. 179, 180 - 183 т. 2).

Кроме этого, в резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела, имеются неоговоренные сокращения и исправления.

Сделав вывод о недействительности договора N 4 от 28 апреля 2006 года в части продажи емкостей (литер Г3), расположенных по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 76, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обязал предпринимателя Павлова М.Н. возвратить емкости ОАО ТД НАК “Саха-Ас“ для их включения в конкурсную массу.

Вместе с тем, спорное имущество на момент принятия обжалуемого судебного акта находилось в общей совместной собственности гр. Павлова М.Н. и гр. Павловой А.А., о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела свидетельство о государственной регистрации права серии 14-АА N 330351 от 10 ноября 2006 года.

Как предусмотрено статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, распоряжаются им по согласию.

Возложив на одного из участников совместной собственности обязанность передать спорное имущество другому лицу, арбитражный суд тем самым принял решение об обязанностях второго участника совместной собственности, исковые требования к которому не предъявлялись, при этом он не был привлечен к участию в деле.

Рассмотрение спора, которым затронуты права и законные интересы гр. Павловой А.А. как собственника имущества, являющегося предметом спора, невозможно без участия этого лица.

Ни в договоре купли-продажи N 4 от 28 сентября 2006 года, ни в акте приемки-передачи к нему, ни в свидетельстве о праве собственности не указаны характеристики и количество емкостей, приобретенных предпринимателем Павловым М.Н.

В исковом заявлении ООО “Саха-АС“ просит применить последствия недействительности четырех стационарных металлических емкостей вместимостью 200 тонн каждая (л.д. 3 т. 1). В дополнительных пояснениях истец называет уже пять емкостей (л.д. 100 т. 1).

По данным инвентаризации на 27 октября 2005 года (пункты 21, 25, 28 инвентаризационной описи основных средств) на балансе ОАО ТД НАК “Саха-Ас“ числились: емкость металлическая балансовой стоимостью 354.659 рублей 65 копеек, емкость под ГСМ балансовой стоимостью 431.781 рубль 14 копеек; две емкости металлические балансовой стоимостью 1.321.226 рублей 58 копеек (л.д. 118 т. 1).

Конкурсным управляющим ОАО ТД НАК “Саха-Ас“ Даниловым В.Т. для приобщения к материалам дела представлены соглашение об изменении договора N 4 от 28 сентября 2006 года и акт приемки-передачи недвижимого имущества от 8 октября 2007 года, согласно которым емкости в количестве пяти единиц, расположенные по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 76, возвращены покупателем продавцу, а денежные средства в сумме 53.590 рублей перечислены конкурсным управляющим ОАО ТД НАК “Саха-Ас“ предпринимателю Павлову М.Н. (л.д. 166 - 168 т. 2).

Указанные доказательства в нарушение статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы судом и не получили правовой оценки.

Истцом заявлено о фальсификации доказательства - Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественного комплекса ОАО ТД НАК “Саха-Ас“, представленного ответчиком (л.д. 101 т. 1).

Данное заявление подлежало рассмотрению в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом арбитражный суд должен был: разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления; исключить оспариваемые доказательства с согласия лица, их представившего, из числа доказательств по делу; проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее эти доказательства, заявило возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу.

Следовательно, заявление о фальсификации доказательств должно быть рассмотрено и разрешено арбитражным судом в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заявление ООО “Саха-Ас“ о фальсификации доказательств, представленных ОАО ТД НАК “Саха-Ас“, не рассмотрено в порядке, установленном процессуальным законом.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы решение от 23 октября 2007 года подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела N А58-2084/07 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить с учетом вышеизложенного, а также доводов и возражений сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании приобщенных к нему доказательств, которым должна быть дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить заявление истца о фальсификации доказательств, решить вопрос о привлечении к участию в деле гражданки Ф.И.О. принять решение по спору на основании норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2007 года по делу N А58-2084/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

Н.В.НЕКРАСОВА