Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.01.2008 N А19-7383/07-Ф02-9909/07 по делу N А19-7383/07 В удовлетворении иска в части взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве отказано правомерно, поскольку основной договор не был заключен в установленный срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. N А19-7383/07-Ф02-9909/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - закрытого акционерного общества “Трубопроводная арматура и спецоборудование“ - Киселевой Г.С. (доверенность от 06.12.2007 N 36),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Камкабель-Байкал“ - Пушкаревой Г.И. (доверенность от 21.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Трубопроводная арматура и спецоборудование“ на решение от 5 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 20 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-7383/07 (суд первой инстанции: Черняева
Э.Е.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Буркова О.Н., Шаркова К.Ж.),

установил:

закрытое акционерное общество “Трубопроводная арматура и спецоборудование“ (далее - ЗАО “ТАиС“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Торговый дом “Камкабель-Байкал“ о взыскании 210750 руб. - неустойки, 26837 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2006 по 13.06.2007.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2007 года иск удовлетворен частично в сумме 26837 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, закрытое акционерное общество “Трубопроводная арматура и спецоборудование“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 5 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 20 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить.

Заявитель полагает, что судом не указаны мотивы, по которым он отверг представленные истцом доказательства, и отклонил приведенные им доводы.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области, Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований
для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО “Торговый дом “Камкабель-Байкал“ (застройщик) и ЗАО “ТАиС“ (дольщик) 27.09.2006 заключен предварительный договор N 47 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ангарск, квартал 179.

Размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком за получение в собственность двухкомнатной квартиры N 47, общей площадью 64,21 кв.м, расположенной на 5-м этаже 2-го подъезда дома, составляет 1536970 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны обязались заключить основной договор участия в долевом строительстве не позднее 27.12.2006.

На основании заключенного в тот же день (27.09.2006) соглашения о задатке ЗАО “ТАиС“ платежным поручением от 29.09.2006 N 1368 перечислило ответчику денежную сумму в размере 562000 руб. В соглашении о задатке и дополнительном соглашении к предварительному договору также указано, что в случае неисполнения предварительного договора или его расторжения по инициативе застройщика ООО “Торговый дом “Камкабель-Байкал“ выплачивает дольщику сумму задатка и неустойку в размере 210750 руб.

Ссылаясь на то, что основной договор сторонами заключен не был, а ответчик неправомерно до 13.06.2007 удерживал сумму задатка, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая во взыскании неустойки, суд признал требование ЗАО “ТАиС“ необоснованным по праву в связи с незаключением основного договора участия в долевом строительстве в установленный срок.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильными выводы судов о частичном удовлетворении требований ЗАО “ТАиС“.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что
в силу названной нормы обязательства сторон по предварительному договору прекратились.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

С иском о понуждении ООО “Торговый дом “Камкабель-Байкал“ заключить основной договор участия в долевом строительстве ЗАО “ТАиС“ не обращалось.

Вместе с тем прекращение обязательств по предварительному договору на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ не лишает сторон права в любое время заключить тот основной договор, который они намеревались заключить по предварительному договору.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что истец не доказал наличия у него права требовать с должника неустойку, в связи с чем суд правомерно отказал в этой части иска.

Доводы жалобы, касающиеся отсутствия у ответчика необходимой для заключения основного договора документации, не являются основанием для возникновения ответственности, поскольку требований о заключении договора истцом не заявлялось.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежат, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 5 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 20 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-7383/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

Н.В.НЕКРАСОВА

И.И.ПАЛАЩЕНКО