Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2008 N А19-26392/06-46-Ф02-9762/07 по делу N А19-26392/06-46 В удовлетворении иска об обязании устранить препятствия в пользовании теплотрассой и водоводом, принадлежащими истцу на праве собственности, и восстановить положение, существовавшее до нарушения права, отказано правомерно, поскольку спорный объект не препятствует доступу к тепловым сетям и водоводу, их эксплуатации и обслуживанию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2008 г. N А19-26392/06-46-Ф02-9762/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Горячих Н.А., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества “Иркутскслюда“ - Гнатко Д.С. (доверенность N 233 от 26.12.2007),

общества с ограниченной ответственностью “Тояма“ - Черешкевич М.В. (доверенность от 22.01.2007), Сухаева Г.А. (доверенность от 07.11.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Иркутскслюда“ на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 года по делу N А19-26392/06-46 (суд первой инстанции: Кириченко С.И.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Шаркова К.Ж., Юдин С.И.),

установил:

закрытое акционерное общество “Иркутскслюда“ (ЗАО “Иркутскслюда“) обратилось в Арбитражный суд
Иркутской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью “СКАТ-2000“ (ООО “СКАТ-2000“) вывести теплотрассу и водовод, принадлежащие истцу, на расстояние пять метров от фундаментов нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 36/1.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ответчика - ООО “СКАТ-2000“ на общество с ограниченной ответственностью “Тояма“ (ООО “Тояма“).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ООО “Тояма“ устранить препятствия в пользовании теплотрассой и водоводом, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 36, принадлежащих ЗАО “Иркутскслюда“ на праве собственности; восстановить положение, существовавшее до нарушения права; вывести теплотрассу и водовод, принадлежащие ЗАО “Иркутскслюда“, на пять метров от фундамента спорного здания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2007 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ЗАО “Иркутскслюда“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права (статьи 263, 304, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 41 Земельного кодекса Российской Федерации), нарушены нормы процессуального права (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о недоказанности наличия у ЗАО “Иркутскслюда“ права собственности на энергопринимающее устройство и считает неприменимым при рассмотрении настоящего спора пункт 4.7 СНиП II-89-80 “Генеральные планы промышленных предприятий“, допускающий возможность пересечения производственных и вспомогательных зданий промышленных предприятий тепловыми сетями.

По мнению ЗАО
“Иркутскслюда“, суд необоснованно не учел преюдициальное значение для разрешения настоящего дела решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2005 года, которым установлен факт нарушения требований законодательства, в том числе пункта 3.2 СНиП II-89-80 при возведении принадлежащего ответчику объекта недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Тояма“ возразило против ее доводов и просило оставить судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 января 2008 года был объявлен перерыв до 12 часов 18 января 2008 года.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что постановлением апелляционной инстанции от 19 ноября 2007 года решение суда первой инстанции от 2 октября 2007 года оставлено без изменения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа проверяет законность как постановления суда апелляционной инстанции, так и решения суда первой инстанции.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебных актов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

На месте теплотрассы от тепловой камеры ТК-35-Д-5-5 и водовода, принадлежащих ЗАО “Иркутскслюда“ на праве собственности, гражданин Темгеневский В.В. без соответствующих разрешений осуществил постройку складов.

В ноябре 2004 года инспекцией ГАСН выдано предписание на приостановление работ по строительству спорного объекта со ссылкой на имеющиеся нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

03.12.2004 гражданин Темгеневский В.В. продал не завершенный строительством объект ООО “Экспертсервис Плюс“.

В последующем ООО “Экспертсервис Плюс“ реализовало не завершенное строительством сооружение общей площадью 653,3 квадратных метров, расположенное по адресу г. Иркутск, ул. Ширямова,
36/1, гражданину Гусеву С.В.

16.02.2005 названный объект незавершенного строительства был продан гражданином Гусевым С.В. гражданину Темгеневскому В.В., который, в свою очередь, 14.06.2005 продал его гражданину Патрикееву К.В.

10.04.2006 гражданин Патрикеев К.В. реализовал объект незавершенного строительства ООО “СКАТ-2000“.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2006 года гражданин Патрикеев К.В., который в период рассмотрения спора Октябрьским районным судом был собственником объекта незавершенного строительства (с 14.06.2005 по 10.04.2006), понужден вывести теплотрассу и водовод, принадлежащие на праве собственности ЗАО “Иркутскслюда“, на расстояние пять метров от фундаментов объекта незавершенного строительства.

В ходе исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2006 года истцу стало известно о том, что 10.04.2006 объект незавершенного строительства гражданин Патрикеев К.В. продал ООО “СКАТ-2000“, который впоследствии реализовал его ООО “Тояма“ (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/047/2006-545 от 19.10.2006).

Истец, полагая, что права ЗАО “Иркутскслюда“ нарушены действиями ответчика по возведению на месте теплотрассы и водовода, принадлежащих ЗАО “Иркутскслюда“ на праве собственности, объекта незавершенного строительства с нарушением норм СНиП, со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суда с настоящим иском.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из следующего.

С требованием о защите прав по основаниям, предусмотренным статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе обращаться собственник или иной законный владелец имущества.

В соответствии со статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Право собственности и другие вещные права
на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Между тем, истец, обращаясь с иском со ссылкой на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств принадлежности теплотрассы и водовода ЗАО “Иркутскслюда“ на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке, не представил.

Определением от 21 февраля 2007 года по ходатайству сторон Арбитражным судом Иркутской области была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как усматривается из заключения эксперта N 278-50 от 03.08.2007, размещение объекта незавершенного строительства соответствует требованиям действующих СНиП II-89-80; объект незавершенного строительства соответствует требованиям СНиП и, следовательно, безопасен при его эксплуатации; размещение объекта незавершенного строительства соответствует требованиям СНиП на месте теплотрассы от тепловой камеры N ТК-35Д-55 и водовода; прохождение тепловых сетей и водовода под объектом незавершенного строительства не препятствует эксплуатации данных сетей и водовода, их обслуживанию, ремонту, наладке внутренних систем водовода и теплоснабжения, работе теплопотребляющих устройств (теплоприемников), осуществлению контроля за сетями, доступ к тепловым сетям и водоводу внутри указанного объекта имеется.

В заключении экспертов ГУ Иркутской лаборатории судебной экспертизы Ольховик Л.В. и Денисенко Н.М. N 979-22 от 08.08.2005 также содержатся выводы о том, что спорный объект незавершенного строительства выполнен в соответствии с требованиями СНиП, прохождение теплосети и водовода под объектом незавершенного строительства не препятствует их эксплуатации, обслуживанию, ремонту, работе теплопотребляющих устройств (теплоприемников), осуществлению контроля за их работой, допуск к ним внутри объекта незавершенного строительства имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется также письмо Иркутского областного государственного предприятия “Коммунтеплоэнерго“ N 44
от 03.02.2005, из которого следует, что здание склада не препятствует эксплуатации, ремонту и наладке внутренних систем водоснабжения и теплоснабжения, работе теплопотребляющих устройств (теплоприемников) и самих сетей, осуществлению контроля за их работой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно отклонил утверждение истца о нарушении ответчиком норм СНиП II-89-80, сделал вывод о том, что спорный объект не препятствует доступу к тепловым сетям и водоводу, их эксплуатации и обслуживанию.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2005 года исковые требования ЗАО “Иркутскслюда“ к гражданину Патрикееву К.В. об устранении препятствий в пользовании теплотрассой и водоводом, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 36/1, принадлежащих ЗАО “Иркутскслюда“, удовлетворены. Суд обязал гражданина Патрикеева К.В. вывести теплотрассу и водовод, принадлежащие ЗАО “Иркутскслюда“ на расстояние 5 метров от фундаментов нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 36/1, принадлежащего гражданину Патрикееву К.В.

Судом обоснованно отмечено, что истцом при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств того, что участок теплотрассы и водовода являются теми же, в отношении которых Октябрьским районным судом г. Иркутска принято решение, так как доказательства принадлежности ему теплотрассы и водовода на праве собственности у истца отсутствуют.

Следовательно, выводы Октябрьского районного суда г. Иркутска правомерно не признаны арбитражным судом имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

При таких условиях
в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, их правильной правовой оценке, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 года по делу N А19-26392/06-46 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Н.А.ГОРЯЧИХ

М.Д.РЮМКИНА