Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу N А82-14674/2007-45 В иске о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и о взыскании пени за просрочку исполнения денежных обязательств отказано правомерно, так как названный договор, на котором основаны исковые требования, признан судом незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его предмет, перечень оказываемых услуг и их объем.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2008 г. по делу N А82-14674/2007-45

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в заседании:

от ответчика: Цой В.В. - по доверенности от 19.11.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2008 г. по делу N А82-14674/2007-45, принятого судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.
br>
о взыскании 16 315 руб. 83 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр“ (далее ООО “Гаврилов-Ямский ТСЦ“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 16 315 руб. 83 коп., из них 13 269 руб. 23 коп. долга по договору на оказание услуг N 14 от 01.07.2006 г. за период с августа по декабрь 2007 г., 3046 руб. 60 коп. пени.

Из искового заявления следует, что стороны заключили договор на оказание услуг N 14, в соответствии с которым ООО “Гаврилов-Ямский ТСЦ“ обязан оказывать пользователю услуги по обслуживанию помещения торгового павильона, а пользователь обязуется оплачивать эти услуги. Согласно договору пользователь возмещает ООО “Гаврилов-Ямский ТСЦ“ затраты на все виды коммунальных услуг, затраты на охрану торгового павильона. Также ответчик обязан ежемесячно производить оплату за предоставленные услуги в размере 120 руб. за 1 кв.м. общей площади торгового павильона. Пользователь постоянно нарушает условия договора об оплате счетов и имеет задолженность за период с марта по декабрь 2007 г. в сумме 13 269 руб. 23 коп. Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения сроков внесения платежей подлежит уплате пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки платежа. За период с марта по декабрь 2007 г. сумма пеней составляет 3 046 руб. 60 коп. Истец направлял ответчику уведомления о погашении задолженности дважды.

Ответчик подал встречное исковое заявление о признании договора на оказание услуг незаключенным, где указал, что 21.11.2005 г. он приобрел в личную собственность магазин по адресу: г. Гаврилов-Ям, ул. Советская, 29. Исполняя обязанности по соглашению об инвестировании строительства
этого магазина от 16.05.2005 г., он подписал с истцом договор на оказание услуг. В 2007 г. ответчик прекратил оплачивать счета истца в части “услуг по предоставлению торгового места“, ограничившись платежами за коммунальные услуги, предоставляемыми через центр снабжающими организациями. По мнению ответчика, в оспариваемом договоре отсутствуют обязательные условия о предмете договора и также о сроках и порядке принятия выполненных работ, предусмотренных статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Буквальное толкование договора не позволяет определить характер и объект работ, составляющих его предмет, а практика сложившихся между сторонами отношений свидетельствует об их неопределенности в этой части.

Истец в отзыве на встречный иск указал, что договор между сторонами на оказание услуг N 14 добросовестно исполнялся сторонами в течение 2006 г. и начала 2007 г., следовательно, предмет договора и взаимные обязательства сторонами согласованы. Предметом договора является оказание услуг по обслуживанию помещения торгового павильона. Определена стоимость данных услуг. Истец полагает, что в силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги по обслуживанию помещения могут не детализироваться.

Истец также указал, что собственники торговых павильонов могут получать энергию и воду только через него посредством заключения субабонентского договора, каковым и является договор N 14 от 01.06.2006 г. Коммунальные услуги ООО “Гаврилов-Ямский ТСЦ“ получает через присоединенные сети, сооруженные при строительстве торгового комплекса за свой счет. Оказание услуг по предоставлению в пользование принадлежащих истцу сетей является существом заключенного договора.

По мнению истца, оспариваемый договор по сути является договором присоединения, поскольку его условия определены одной из сторон в договоре стандартной формы и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору
в целом. Предмет договора детально не расшифрованный в тексте договора, дополнительно прописывался в счетах за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2008 г. в иске ООО “Гаврилов-Ямский ТСЦ“ отказано. Договор на оказание услуг N 14 от 01.07.2006 г. между ООО “Гаврилов-Ямский ТСЦ“ и Лебедевым Ю.В. признан незаключенным. С ООО “Гаврилов-Ямский ТСЦ“ в пользу Лебедева Ю.В. взыскано 2000 руб. расходов по госпошлине.

Суд исходил из того, что в договоре оказания услуг не определено существенное условие - вид оказываемых услуг. Указанные в представленном истцом перечне услуги возлагались договором на ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Гаврилов-Ямский ТСЦ“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что акты выполненных работ за спорный период подписаны истцом и ответчиком на всю выставляемую стоимость услуг. Данные акты являются неоспоримыми доказательствами того, что услуги Лебедеву действительно оказаны, причем в том объеме и качестве, которые его устраивают. Доводы Арбитражного суда Ярославской области об отсутствии в договоре N 14 от 01.07.2006 г. определения деятельности, которую заявитель обязуется выполнить для Лебедева, не соответствуют действительности. Согласно пункту 1.1 договора ООО “Гаврилов-Ямский ТСЦ“ обязуется оказать услуги по обслуживанию помещения торгового павильона. В самом договоре данные услуги подробно не расшифровываются, но в выставляемых счетах-фактурах и актах выполненных работ за каждый месяц указывался конкретный вид и существо оказанных за данный период услуг.

Заявитель также указал, что вопреки доводам суда он не должен доказывать затраты на оказываемые по договору услуги
и обосновывать цену своих услуг, поскольку истец - коммерческая организация, целью которой является извлечение прибыли и соответственно денежные средства, которые поступали от ИП Лебедева за оказанные ему услуги не должны только покрывать затраты истца на оказание этих услуг, а должны и приносить прибыль.

ИП Лебедев Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2008 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО “Гаврилов-Ямский ТСЦ“ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещен надлежащим образом, жалобу просил рассмотреть без его участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО “Гаврилов-Ямский ТСЦ“ удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ООО “Гаврилов-Ямский ТСЦ“ явилось требование о взыскании долга и пени по договору возмездного оказания услуг. Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом встречного иска ИП Лебедева Ю.В. явилось требование о признании договора N 14 от 01.07.2006 г. незаключенным. Правовым основанием заявленных требований ответчика указывал статьи 420, 432, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.07.2006 г. между ООО “Гаврилов-Ямский ТСЦ“ (центр) и ИП Лебедевым Ю.В. (пользователь) заключен
договор на оказание услуг. Согласно пункту 1.1 договора центр обязуется оказать услуги пользователю по обслуживанию помещения торгового павильона общей площадью 30,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Гаврилов-Ям, ул. Советская, 29. Пользователь обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги оказывается в пределах площади оборудованного места для торговли. Помещение торгового павильона является собственностью пользователя.

В параграфе 2 договора “Права и обязанности сторон“ перечислены обязанности пользователя:

- своевременно производить оплату за предоставление услуг;

- самостоятельно нести все расходы по содержанию торгового павильона;

- возмещать центру затраты на все виды коммунальных услуг на основании предъявленных центром счетов и показаний соответствующих счетчиков, затраты на охрану торгового павильона на основании предъявленных счетов;

- своими силами и за свой счет обеспечить поддержание чистоты на территории прилегающей к торговому павильону;

- своими силами и за свой счет обеспечить дополнительное благоустройство прилегающей к торговому павильону территории.

В пункте 3.1 определен порядок расчетов: ежемесячно в размере 120 руб. на 1 кв.м. общей площади торгового павильона. Оплата за предоставленные услуги и оплата всех видов коммунальных услуг производится в течение 3 дней после предъявления счетов. В пункте 4.3 установлена ответственность пользователя за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки платежа.

14.09.2006 г. ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью 30,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Гаврилов-Ям, ул. Советская, 29.

14.02.2007 г. ответчиком направлена ООО “Гаврилов-Ямский ТСЦ“ претензия с просьбой разъяснить виды предоставляемых центром услуг по договору и порядок определения цены.

26.02.2007 г. ответчик направил извещение истцу о признании договора незаключенным и отказе от оплаты услуг по
договору.

16.10.2007 г. и 07.11.2007 г. истец направил ответчику уведомление об уплате задолженности по договору N 14.

Истцом представлены приходные кассовые ордера, счета-фактуры и акты выполненных работ за февраль - ноябрь 2007 г. При этом в документах в графе наименование услуг указаны услуги по обслуживанию торгового места, расположенного в “Гаврилов-Ямский ТСЦ“.

Также истец представил в суд первой инстанции утвержденный директором ООО “Гаврилов-Ямский ТСЦ“ и подписанный главным бухгалтером истца перечень услуг, оказываемых предпринимателю Лебедеву Ю.В. согласно договору N 14 от 01.07.2006 г. за 1 кв.м. площади: вывоз мусора, обслуживание пожарной сигнализации, эксплуатация эл. оборудования и эл. сетей, уличное освещение, эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, уборку территории, содержание, обслуживание подъездных путей и пешеходных тротуаров, эксплуатация тепловых сетей и оборудования теплового узла, расчетно-кассовое обслуживание, всего 120 руб. за месяц. Истец представил договоры на оказание коммунальных услуг с обслуживающими организациями.

Согласно материалам дела (платежным поручениям, квитанциям к приходным кассовым ордерам) ответчиком оплачены счета-фактуры истца за август - декабрь 2007 г. только в части платы за электроэнергию, водоснабжение, очистку сточных вод, отопление и вывоз мусора.

Расчет истца суммы долга по договору ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,
предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции о признании договора N 14 от 01.07.2006 г. незаключенным. Вывод основан на том, что в договоре не определен его предмет, то есть вид деятельности, которую
истец обязуется выполнить для пользователя, не определены обязанности истца. Приложений договор не имеет. Двусторонних дополнительных соглашений к договору, конкретизирующих наименование и объем услуг, сторонами не заключалось. Из актов выполненных работ также нельзя сделать однозначный вывод об оказываемых центром услугах, их перечне и объеме.

Представленный суду первой инстанции перечень услуг обоснованно не принят в качестве доказательства по оспариваемому договору, поскольку он не датирован, не подписан ответчиком, в договоре отсутствует ссылка на данный перечень. К тому же, по условиям договора затраты на благоустройство прилегающей территории и на содержание торгового павильона перечислены в качестве обязательств, которые ответчик несет самостоятельно.

Поскольку договор на оказание услуг N 14 от 01.07.2007 г. признан судом незаключенным, предоставленные Лебедеву Ю.В. коммунальные услуги оплачены за спорный период в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО “Гаврилов-Ямский ТСЦ“ не имеется.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные доказательства, подтверждающие его реальные затраты по оказанию спорных услуг на сумму 120 руб. за 1 кв.м.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного выше, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Вопреки доводам заявителя наличие претензии и уведомления о расторжении договора со стороны ответчика, оплата им счетов-фактур только в части коммунальных услуг и вывоза мусора позволяют сделать однозначный вывод о наличии между сторонами несогласованности относительно предмета договора и перечня оказываемых по нему
истцом услуг, их объеме.

Ссылка заявителя на коммерческий характер организации, имеющий своей целью извлечение прибыли, не доказывает обоснованность вменения ответчику счетов по своему усмотрению за неопределенные услуги.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нормы материального права арбитражным судом первой инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2008 г. по делу N А82-14674/2007-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.В.САМУЙЛОВ

Судьи

А.В.ТЕТЕРВАК

С.Г.ПОЛЯКОВА